Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2020 г. по делу N 8Г-2978/2019[88-294/2020-(88-2417/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО7 о выделе в натуре доли бывшего супруга в праве общей собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, просила выделить в натуре доли бывшего супруга в праве общей собственности на квартиру.

В обоснование требований указано, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В судебном порядке, а также по соглашению сторон между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определены доли супругов в совместно нажитом имуществе в виде жилых помещений N и 86 в "адрес" по проспекту Сююмбике "адрес" Республики Татарстан по 1/2 доли за каждым.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда в части определения долей на спорные жилые помещения изменено, путем признания за ФИО1 права собственности на 13/16 доли, за ФИО7 - 3/16 доли. Указанные квартиры фактически объединены в одну квартиру.

В связи с тем, что ответчик обладает правами на меньшую площадь, а именно 42, 89 квадратных метров, при этом проживает в двух квартирах общей площадью 121, 4 квадратных метров и не желает совершить раздел имущества, но пользуется жильем повышенной комфортности, нарушаются права и законные интересы истицы.

Решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО7 о выделе в натуре доли бывшего супруга в праве общей собственности на квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылается на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное применение норм материального права.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО7, просившего решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определены доли супругов в совместно нажитом имуществе в виде жилых помещений N и 86 в "адрес" по проспекту Сююмбике "адрес" Республики Татарстан по 1/2 доли за каждым.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда в части определения долей на спорные жилые помещения изменено, путем признания за ФИО1 права собственности на 13/16 доли, за ФИО7 3/16 доли.

Площадь жилого помещения N в "адрес" по проспекту Сююмбике "адрес" составляет 68, 7 квадратных метров, а площадь жилого помещения N в "адрес" по проспекту Сююмбике "адрес" составляет 52, 7 квадратных метров. Указанные квартиры фактически объединены в одну квартиру.

Согласно результатам экспертизы, проведенной АНО "Судебно-экспертный центр "Стройэкспертза", фактически устройство одной квартиры, состоящей из "адрес" части лестничной клетки, не соответствует требованиям действующего законодательства по следующим обстоятельствам: часть лестничной клетки не может быть присоединена к одной квартире, так как является общедомовым имуществом; в "адрес" произведен комплекс работ по объединению лоджии с кухней и этой же лоджии с жилой комнатой, для чего были перенесены отопительные радиаторы и демонтированы подоконные части наружных панелей, в результате чего увеличился отапливаемый объем квартиры; в "адрес", с учетом решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая перепланировка не соответствует проекту перепланировки, выполненному ООО "ОНЛИ".

Исходя из требований действующего законодательства и исходя из мест расположения инженерных коммуникаций определить наличие технической возможности раздела в натуре (в том состоянии, в каком объединенная квартира находилась на момент натурного осмотра) не представляется возможным. Невозможность раздела обусловлена тем, что фактическая планировка квартир на дату осмотра не соответствует как правоустанавливающим документам, так и технической документации.

Квартиры N и 86 возможно разделить в натуре только единственным способом, а именно выделив целиком одну из квартир истцу, а другую - ответчику (другие варианты невозможны), так как для присоединения какой-либо комнаты из одной квартиры к другой квартире, необходимо выполнить дверной проем в несущей стеновой панели, что запрещено в соответствии с требованиями пункта 4.2.4.9. "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" МДК 2-03.2003 (утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Однако, фактические планировки квартир N и N не соответствуют правоустанавливающим документам (в том числе не соответствуют поэтажным планам, имеющимся в материалах дела) и нормативным требованиям действующего законодательства. Для того, чтобы привести квартиры в первоначальное положение требуется разработать проектную и рабочую документацию, включающую в себя комплекс мероприятий по приведению помещений квартир в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактические планировки квартир N и N не соответствуют правоустанавливающим документам и нормативным требованиям действующего законодательства. Для приведения квартир в первоначальное положение следует восстановить их в первоначальное положение в натуре, в том числе решить вопрос относительно части лестничной клетки, являющейся общедомовым имуществом; с этой целью получить согласие сособственников многоквартирного дома путем созыва общего собрания сособственников многоквартирного дома в соответствии с положениями статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Доводы кассационной жалобы о технической возможности реального раздела жилого помещения не могут быть приняты во внимание, так как жилые помещения, подлежащие разделу, были подвергнуты перепланировке, объект (квартира, состоящая из двух объединенных квартир), раздел которого просит произвести в натуре истец, не оформлен, доказательств существования указанного объекта недвижимого имущества не имеется, работы по перепланировке квартир выполнены с нарушением требований законодательства, затронуты несущие конструкции жилого дома, то есть фактически собственники жилых помещений допустили реконструкцию помещения, что противоречит требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО5