Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3012/2020[88-4959/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Владиславовича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 ноября 2019 г. по делу N2-30/2019 Христофоровой Натальи Алефовны к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Владиславовичу о защите прав потребителей, установила:

Христофорова Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову С.В. о защите прав потребителя с требованиями о расторжении договора купли- продажи смартфона от 05 января 2018 г, взыскании с ответчика стоимости оплаченного товара в размере 13 400 руб, неустойки за период с 27 декабря 2018 г. по 10 января 2019 г. в размере 2010 руб. и с 11 января 2019 г. по день фактического исполнения в размере 1% от суммы в размере 13 400 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов на составление претензии в размере 1500 руб, почтовых расходов в размере 70 руб. 50 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 9100 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 20 марта 2019 г. исковые требования Христофоровой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Иванову С.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Иванова С.В. в пользу Христофоровой Н.А. взысканы уплаченные за смартфон Xiaomi Redmi Note 5A Prime 5.5 32 Gb Grey денежные средства в размере 13 400 руб, неустойка за период с 28 декабря 2018 г. по 20 марта 2019 г. в размере 11 122 руб. и далее в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп, сумму за составление претензионного письма в размере 1500 руб, расходы па оплату услуг представителя в размере 7500 руб, штраф в размере 12 761 руб. В удовлетворении исковых требований Христофоровой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Иванову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в остальной части в размере 29 000 руб, о взыскании расходов на представителя в размере 1600 рублей отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Новочебоксарска от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Христофоровой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Иванову С.В. о взыскании неустойки в остальной части за 27 декабря 2018 г. в размере 134 руб. отказано.

Апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 ноября 2019 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 20 марта 2019 г. (с учетом дополнительного решения от 16 сентября 2019 г.) оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Иванова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Иванову С.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Установив, что 05 января 2018 г. между истцом Христофоровой Н.А. и индивидуальным предпринимателем Ивановым С.В. был заключен договор купли-продажи смартфона (телефона) Xiaomi Redmi Note 5А Prime 5.5 32 Gb Grey стоимостью 13 400 руб, что в ходе эксплуатации смартфона был выявлен недостаток, в связи с устранением которого смартфон неоднократно находился на гарантийном ремонте, в связи с которым было невозможно использовать товар в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, а также нахождение телефона у ответчика с 22 ноября 2018 г. более 45 дней, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова С.В. в пользу Христафоровой Н.А. стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что доводы стороны ответчика о том, что длительное нахождение телефона у ответчика объясняется нежеланием истицы получить телефон обратно не нашли подтверждения ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции. Невозможность использования истцом приобретенного у ответчика смартфона обусловлена неоднократным его ремонтом. Сам по себе факт осуществления повторного ремонта товара не может свидетельствовать об утрате истцом права на отказ от исполнения договора купли- продажи в силу положений ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что постановленное мировым судьей решение не может является заочным, поскольку 18 марта 2019 г. ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении экспертизы, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, также в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о согласии истицы на заочный порядок рассмотрения дела; выводы мирового судьи о невозможности использования товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения недостатков и продолжительности ремонта более 45 дней не соответствуют действительности; доказательств передачи телефона ответчику 11 сентября 2018 г. истица не представила; согласно его расчету, телефон находился на ремонте 28 дней; в третий раз телефон с требованием о возврате уплаченной за него денежной суммы был сдан 22 ноября 2018 г, ремонтные работы с аппаратом не проводились, заявленного недостатка в товаре не обнаружено оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств не имелось; длительное нахождение телефона у ответчика объясняется нежеланием истицы получить телефон обратно; доказательств наличия недостатка в товаре на дату предъявления требования о возврате денежных средств потребитель не представила; при принятии дополнительного решения мировым судьей нарушен порядок внесения изменений в протокол судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы практически дословно повторяют апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова С.В.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, всем перечисленным доводам в апелляционном определении дана правильная и мотивированная оценка.

Повторение указанных доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Иванова С.В.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Владиславовича - без удовлетворения.

Судья О.С. Подгорнова