Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3017/2020[88-4029/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Рубанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1533/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Санниковой Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Санниковой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что 18 мая 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 45000 рублей под 39 % годовых сроком погашения до 18 мая 2018 г. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору за период с 20 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. с учетом сниженных банком штрафных санкций составляет 92158, 36 рублей, в том числе основной долг - 43731, 29 рублей, проценты по кредиту - 29470, 88 рублей, неустойка - 18956, 19 рублей, рассчитанная из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Санниковой Г.И. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 91952, 58 рублей, из которой: сумма основного долга - 43 731, 29 рублей; сумма процентов - 29 470, 88 рублей, штрафные санкции -18750, 41 рубль, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2957, 93 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 мая 2019 г. изменено в части размера штрафных санкций, который снижен до 9375, 20 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, поскольку нарушены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера неустойки.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307-310, 330, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходили из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки. Факт наличия обязанности по возврату суммы кредита ответчик не оспаривает. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности признаны судом не состоятельными, ввиду обращения истца за судебной защитой в порядке приказного производства.

При проверке расчета задолженности, предоставленного истцом, судом первой инстанции установлено, что размер неустойки за спорный период составит 18750, 41 рубль исходя из ставки 20% годовых в силу положений статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о порядке определения размера задолженности по кредитному договору и согласился с размером основного долга и процентов.

Относительно определения размера штрафных санкций, руководствуясь положениями статей 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки в связи с нарушением срока возврата до однократной ключевой ставки Банка России.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

К кредитным договорам, заключенным после 1 июля 2014 года применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты (неустойку), но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в подтверждение своих доводов не представлено доказательств и расчета, опровергающих расчет суда и свидетельствующих о взыскании неустойки ниже ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

С.Г. Рубанов