Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3019/2020[88-4969/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 05 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бочкареву Юрию Владимировичу, Гизатулину Рамилю Камильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) обратился в суд с иском к Бочкареву Ю.В, Гизатулину Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 29 апреля 2011 г. в общем размере 675 533 руб. 08 коп.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана солидарно с Бочкарева Ю.В, Гизатулина Р.К. задолженность по кредитному договору Nф от 29 апреля 2011 г. за период с 19 сентября 2015 г. по 16 мая 2019 г. в размере 146 376 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4627 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 05 ноября 2019 г. это решение в части удовлетворения требований к Гизатулину Р.К. о солидарном взыскании с него задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2011 г. в сумме 146 376 руб. 92 коп. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Гизатулину Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N N776-33028314-810/11ф от 29 апреля 2011 г. в сумме 146 376 руб. 92 коп. отказано, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что в нарушение требований кредитного договора Бочкаревым Ю.В. обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по части требований, а также наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно условиям договора, на который истец ссылается как на основание своих требований, срок исполнения основного обязательства установлен до 25 числа каждого месяца.

В суд с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 19 сентября 2018 г, таким образом, задолженность по кредиту, образовавшаяся до 19 сентября 2015 г, взысканию не подлежит.

Учитывая, что срок исковой давности по платежам, предшествующим сентябрю 2015 г. истек, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, к платежам, наступившим ранее сентября 2015 г.

Оснований считать указанные выводы неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015, начало течения срока исковой давности для конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует считать с данного момента, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонен.

Само по себе признание ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства (назначение конкурсного управляющего) не влияет на общий порядок расчета срока исковой давности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (статьи 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения подлежат применению и в случаях предъявления иска арбитражным управляющим от имени организации, в отношении которой введены процедуры банкротства.

В таких случаях начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда о нарушенном праве узнало это юридическое лицо в лице уполномоченного на тот момент исполнительного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Указанных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.

Поскольку определенный договором поручительства, заключенным с Гизатулиным Р.К. срок поручительства истек 24 апреля 2019 г, поручительство Гизатулина Р.К. по договору N N776-33028314-810/11ф от 29 апреля 2011 г. в указанную дату прекратилось, с учетом направления истцом иска в суд 25 мая 2019 г, оснований для удовлетворения требований к данному ответчику судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то и основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче указанной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 05 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян