Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-3021/2020[88-4845/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Юровой О.В. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транспортные информационные системы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2281/2019 по иску Овечкиной Надежды Борисовны к ООО "Транспортные информационные системы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя ООО "Транспортные информационные системы" Красноперовой Т.Л, действующей на основании доверенности от 09 января 2020 г, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Овечкина Н.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Транспортные информационные системы" (далее по тексту - ООО "ТИС") заключен трудовой договор, в соответствии с которым Овечкина Н.Б. была принята на работу на должность диспетчера. В связи с должностной инструкцией истец работала в должности диспетчера, являясь членом административных комиссий Первомайского и "адрес"ов "адрес", членство в административных комиссиях являлось необходимым для составления истцом административных протоколов и участия в административных комиссиях.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в виду сокращения штата работников организации.

Овечкина Н.Б. с увольнением не согласилась, просила перевести ее на иную должность, в частности на должность контролера или старшего контролера, однако ответчик отказал истцу в указанном переводе.

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель не изготовил приказ о сокращении штата работников с указанием причины, даты и должностей, планируемых к сокращению, Овечкину Н.Б. с ним не ознакомили, ответчик не учел преимущественное право истца для оставления на работе, а именно, наличие у нее двоих детей (иждивенцев), а также тот факт, что истец находится в разводе, алиментов и какой-либо помощи от супруга не получает, также у истца имеются денежные обязательства в виде ипотеки. ООО "ТИС" не учтено преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, не могут быть уволены по сокращению штата лица, указанные в статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе одинокие матери, воспитывающие ребенка в возрасте до 14 лет. Также истцу не предложили иные вакантные должности на предприятии в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель не сообщил надлежащим образом в профсоюз, службу занятости о предстоящем сокращении. Работодатель нарушил требование о направлениях в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений за периоды работы истца. Ответчиком не была подготовлена записка-расчет, истцу не предоставлены документы, связанные с работой у ответчика, работодатель ненадлежащим образом произвел финансовый расчет с истцом, а именно, в нарушении статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель произвел лишь одну выплату - выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В связи с изложенным, с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований Овечкина Н.Б. просила суд: восстановить ее на работе; взыскать с ответчика в ее пользу: средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 718 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Овечкиной Н.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Овечкиной Н.Б. в части, истец восстановлена на работе в ООО "ТИС" в должности диспетчера контрольно-ревизорской службы с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взысканы в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 454 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ТИС" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неправомерно были приняты и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Овечкиной Н.Б, которые могли быть представлены ею в суд первой инстанции. Суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что истец является одинокой матерью в отношении своего несовершеннолетнего сына. При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции не учел в полном объеме выплаченные истцу суммы выходного пособия на период трудоустройства в общем размере 75 095 рублей 02 копейки, а зачел лишь часть выплаченного выходного пособия в размере 27 887 рублей 42 копейки, вследствие чего средний заработок за время вынужденного прогула взыскан в завышенном размере.

В судебном заседании представитель ООО "ТИС" Красноперова Т.Л. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставив в силе решение суда первой инстанции, либо вынести новое решение, которым устранить допущенные нарушения.

Истец Овечкина Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N-к Овечкина Н.Б. работала в ООО "ТИС" в должности диспетчера в контрольно-ревизорской службе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N, согласно которому в связи с проведением мероприятий по сокращению штата Общества, связанных с необходимостью уменьшения затрат приказано с ДД.ММ.ГГГГ исключить из организационно-штатной структуры Общества должность "диспетчер контрольно-ревизорской службы".

Должность диспетчера в штатном расписании ответчика на момент проведения организационно-штатных мероприятий одна.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена о предстоящем увольнении, ей было вручено уведомление о сокращении численности работников от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако, прочитав уведомление, Овечкина Н.Б. отказалась от подписи, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения "адрес"" были направлены сведения о высвобождаемых работниках в связи с оптимизацией численности, необходимостью уменьшения затрат и приведению штата работников предприятия в соответствии с выполняемыми объемами.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с временной нетрудоспособностью истца с ДД.ММ.ГГГГ действие пунктов 1, 6, 7 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о сокращении штата и внесении изменений в штанное расписание приостановлено до выхода сокращаемого работника диспетчера Овечкиной Н. Б. с листка нетрудоспособности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о сокращении штата ООО "ТИС" и внесении изменений в штанное расписание внесены следующие изменения: с ДД.ММ.ГГГГ исключить из организационно-штатной структуры Общества следующую должность: диспетчер контрольно-ревизорской службы; утвердить новое штатное расписание с учетом внесенных изменений и ДД.ММ.ГГГГ ввести в действие новое штанное расписание.

На момент принятия решения о сокращении должностей действовало штатное расписание организации, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в обществе работало 45, 55 единиц, в контрольно-ревизорской службе - 32 единицы. Новое штатное расписание было согласовано ДД.ММ.ГГГГ и утверждено приказом генерального директора Общества, а введено с ДД.ММ.ГГГГ с указанием 44, 55 единиц, а также было утверждено штанное расписание ДД.ММ.ГГГГ на день увольнения истца на период с ДД.ММ.ГГГГ с указанным количеством единиц в штате, в контрольно-ревизорской службы - 31 сотрудник.

В период проведения организационно-штатных мероприятий истец неоднократно уведомлялась об отсутствии вакантных должностей в Обществе.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ подписан полномочным должностными лицом - генеральным директором Общества, обладающим правом приема и увольнения работников. Основанием указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, уведомления об увольнении, уведомления об отсутствии вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставлена на учет в качестве безработного, что подтверждается свидетельством безработного.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец является матерью Овечкина Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Овечкин Николай Витальевич является отцом Овечкина М.Н, брак между ним и истцом расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения Овечкиной Н.Б, соблюдении процедуры увольнения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что проведенное ответчиком сокращение было реальным, истец в установленный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации срок была предупреждена о предстоящем увольнении, оснований для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, а также гарантий, предусмотренных статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации для работника - члена профессионального союза, не имелось. Судом первой инстанции также указано на то, что на истца не распространяются гарантии, предусмотренные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, так как последней не представлено суду доказательств невозможности осуществления отцом ее ребенка родительских прав по отношению к ее сыну.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции в части соблюдения срока предупреждения о предстоящем увольнении, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, а также гарантий, предусмотренных статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации для работника - члена профессионального союза.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что на истца не распространяются гарантии, предусмотренные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком по настоящему спору не доказано, что при увольнении Овечкиной Н.Б. были соблюдены установленные данной нормой гарантии. Представленными же в суд истцом доказательствами напротив подтверждается факт воспитания ею ребенка в возрасте до 14 лет без отца, так как последний уклоняется от воспитания своего сына.

В соответствии со справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Овечкиным Николаем Витальевичем и Мироновой Надеждой Борисовной (истец по настоящему делу). После заключения брака присвоены фамилии: мужу Овечкин, жене Овечкина.

В указанном браке ДД.ММ.ГГГГ родился Овечкин Михаил Николаевич, отцом которого указан Овечкин Н. В. и истец Овечкина Н. Б.

Брак между истцом и Овечкиным Н. В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Истец проживает по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", совместно с дочерью Мироновой А.Р, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сыном Овечкиным М.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Миронова А.Р, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является студентом Института математики, информационных технологий и физики, обучается по очной форме обучения, дата окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ (справка от ДД.ММ.ГГГГ N).

Из представленной истцом копии трудовой книжки Овечкина Н.В. следует, что последняя запись о его работе (увольнении) произведена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП "адрес" УФССП России по Удмуртской Республике о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены материалы исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание детей в отношении должника Овечкина Н. В. в пользу взыскателя Овечкиной Н.Б, установлено, что должник не сообщил о месте работы, не представил документы, подтверждающие заработок или иной доход, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена Овечкину Н.В. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 380 768 рублей 16 копеек.

Вышеуказанные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают факт уклонения Овечкина Н.В. (отца ребенка истца) от воспитания сына Овечкина М.Н. и с учетом абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" дают основания для отнесения истца Овечкиной Н.Б. к категории одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, с которой в силу части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в том числе по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 81, 139, 179, 180, 237, 261, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, что повлекло ошибочный вывод о том, что истец является одинокой матерью в отношении своего несовершеннолетнего сына, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерное, по мнению ответчика, принятие и приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку принятие судом апелляционной инстанции представленных Овечкиной Н.Б. дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного судебного постановления.

Также не влекут отмену обжалуемого судебного постановления доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении нового решения суд апелляционной инстанции не учел в полном объеме выплаченные истцу суммы выходного пособия на период трудоустройства в общем размере 75 095 рублей 02 копейки, а зачел лишь часть выплаченного выходного пособия в размере 27 887 рублей 42 копейки, вследствие чего средний заработок за время вынужденного прогула взыскан в завышенном размере, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты Овечкиной Н.Б. выходного пособия на период трудоустройства в сумме 75 095 рублей 02 копейки, в связи с чем суд апелляционной инстанции такими сведениями не располагал.

Несостоятельны ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО "ТИС".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Транспортные информационные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.В. Юрова

А.Н. Плеханов