Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-3035/2020[88-4487/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Николаева И.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-5019/2019 по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" к Ильину Дмитрию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) или Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ильину Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 26 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ильиным Д.Г. заключен кредитный договор N N по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом N руб. на срок до 31 июля 2020 г. под 39, 9 годовых, с оплатой ежемесячно плановой суммы в размере 5% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности.

Истцом выполнены обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него по состоянию на 7 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере N руб.01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО КБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно не исполнено.

Истец самостоятельно при подаче иска уменьшил начисленные штрафные санкции до суммы N руб.31 коп, рассчитав их, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 26 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере N руб.25 коп, в том числе N руб. 02 коп. - сумма основного долга, N руб. 92 коп. - сумма процентов, N. 31 коп. - штрафные санкции, а также расходы по госпошлине N руб.95 коп.

При рассмотрении дела Ильиным Д.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями части 1 статьи 819, части 2 статьи 811, 309, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что Петровой А.В. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности при расчете задолженности исключил период с 26 августа 2015 года по 30 ноября 2015 года в связи с истечением срока исковой давности, заявленную ко взысканию неустойку снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до N руб, итого взыскав задолженность по основному долгу - N руб. 74 коп, сумму просроченных процентов - N N руб. 69 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг - N руб, штрафные санкции на просроченные проценты - N руб, сумму срочного основного долга - N руб. 54 коп, сумму срочных процентов - N руб. 85 коп, возврат оплаченной государственной пошлины в размере N руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части основного долга и процентов.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности не обоснован.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, Ильиным Д.Г. погашение по кредиту не производилось. Поскольку кредитным договором определено, что погашение задолженности осуществляется до 25 числа (включительно) каждого месяца, то 25 августа 2015 года Банку стало известно о нарушении его права по оплате обязательных ежемесячных платежей.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 3 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа.

18 декабря 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ.

29 января 2019 года определением мирового судьи судебный приказ на основании возражений ответчика был отменен.

22 марта 2019 года Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исчисляя срок исковой давности с 25 августа 2015 года и приходя к выводу, что по каждому ежемесячному платежу после этой даты о нарушении своего права истец знал (должен был знать) в момент невыплаты, при этом обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа на предмет взыскания задолженности 30 ноября 2018 года, суд применил срок исковой давности к платежам по оплате основного долга и процентов за период с 25 августа 2015 года до 30 ноября 2015 года.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку Банк обратился в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по тем ежемесячным периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом не пропущен. При этом, требования о взыскании платежей, подлежащих внесению до 30 ноября 2018 года, предъявлены истцов с пропуска срока исковой давности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласиться с правильностью арифметического расчета подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, произведенного судом первой инстанции, увеличив сумму, взысканного с ответчика основного долга до N руб.51 коп, сумму процентов за пользование кредитом до N руб. 66 коп, сумму государственной пошлины до N руб.72 коп. Сумма штрафных санкций оставлена без изменения.

При таких обстоятельствах, поскольку условиями договора сторонами определено ежемесячное погашение основного долга и процентов, суды правильно применили срок исковой давности по каждому повременному платежу, срок по которым за три предшествующих года с момента обращения Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа, истек.

Ссылка Банка в кассационной апелляционной жалобе на то, что стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора в соответствии с часть 2 статьи 14 Федерального Закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 "О потребительском кредите (займе)", срок которой не установлен, а поэтому срок исковой давности приостановлен с момента направления ответчику требования о досрочном погашении задолженности, а именно с 24 апреля 2018 года, основана на неверном толковании норм права.

Условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.

Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В уведомлениях банка, направленных ответчику, содержались требования о досрочном расторжении договора и погашении задолженности в месячный срок. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ответчика не направлялось, а требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи И.В.Николаев

А.С.Рипка