Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3036/2020[88-5725/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Тароян Р.В. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новокшонова Андрея Фёдоровича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-310/2019 по иску Новокшонова Андрея Фёдоровича к акционерному обществу "СОГАЗ", Соколову Станиславу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новокшонов А.Ф. обратился с иском к акционерному обществу "СОГАЗ", Соколову С.И, указав в обоснование требований, что 9 июля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" принадлежащему на праве собственности истцу по вине водителя Соколова С.И. управляющего автомобилем "данные изъяты", причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"" составила 577 945 рублей, согласно отчету об оценке, составленному ООО "Независимость". Акционерное общество "СОГАЗ", признав случай страховым, произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 332900 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" недоплаченное страховое возмещение в размере 67100 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с ответчика Соколова С.И. материальный ущерб в размере 177945 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4759 рублей; взыскать с АО "СОГАЗ" и Соколова С.И. юридические расходы в размере 15000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 июля 2019 г. исковые требования Новокшонова А.Ф. к Соколову С.И, удовлетворены частично, взыскано с Соколова Станислава Игоревича в пользу Новокшонова Андрея Фёдоровича возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138200 рублей, убытки в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4124 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11700 рублей. В удовлетворении исковых требований Новокшонова А.Ф. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Взыскано с Новокшонова А.Ф. в пользу Соколова С.И. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, сумма в размере 3141, 60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суд от 1 октября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 июля 2019 г. изменено в части размера ущерба, судебных расходов и в указанной части постановлено взыскать с Соколова С.И. в пользу Новокшонова А.Ф. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1221 рубль. Взыскано с Новокшонова А.Ф. в пользу Соколова С.И. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, сумма в размере 4812, 36 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В основу судебных постановлений положено экспертное заключение, которое по мнению заявителя является недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно телефонограммы Новокшонов А.Ф. просил рассмотреть кассационную жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 9 июля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности истцу по вине водителя Соколова С.И, причинены механические повреждения. Акционерное общество "СОГАЗ", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 332900 рублей.

Заключением судебной автотехнической экспертизы N от 28 марта 2019 г, выполненной экспертом ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ, установлены повреждения, которые могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия 9 июля 2018 г. у автомобиля "данные изъяты", а так же указано, что повреждения фары передней левой, диска колесного переднего левого и заднего левого, нижней накладки бампера переднего никаким образом не влияют на их функциональные свойства, и они могут в дальнейшем использоваться по их прямому назначению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 349 100 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 254 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", необходимого и достаточного для устранения повреждений, рассчитанная по средним ценам региона Кировская область, с учетом износа стоек амортизатора и шины колеса переднего левого, подлежащих периодической замене в процессе эксплуатации транспортного средства, обязательное применение которого предусмотрено методическими рекомендациями, составила на дату дорожно-транспортного происшествия 392 800 рублей.

Поскольку при составлении экспертного заключения было учтено повреждение переднего колеса вместо заднего, что могло повлиять на выводы, содержащиеся в экспертном заключении, по делу была проведена дополнительная экспертиза в ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России и в заключении эксперта N от 14 июня 2019 г. содержатся выводы аналогичные тем выводам, которые даны экспертом в заключении N от 28 марта 2019 г.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования к ответчику Соколову С.И, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 935, 936, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили, что применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между тем в случае, когда размер причиненного потерпевшему фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, потерпевший не лишен права взыскания данных сумм непосредственно с причинителя вреда путем предъявления соответствующих требований в соответствии с положениями гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда. При предъявлении лицом требований о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, сверх выплаченного страхового возмещения подлежит применению общее правило, закрепленное в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера материального ущерба суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ и пришел к выводу, что страховая компания добровольно (до подачи иска в суд) исполнила свои обязательства в полном размере, а с Соколова С.И. в пользу Новокшонова А.Ф. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 138200 рублей, исходя из расчета: 392800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная, по средним ценам региона) - 254 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методики с учетом износа).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном размере до предъявления иска в суд и об определении размера ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортного происшествии.

Изменяя решение суда в части взыскания с ответчика Соколова С.И. в пользу истца размера ущерба и судебных расходов суд апелляционной инстанции исходил, что поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 332900 рублей, то размер ущерба подлежащий взысканию с Соколова С.И. составит 59900 рублей (392800 руб.-332900 руб.). Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебные инстанции дали правовую оценку заключению экспертизы проведенной ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ, признали его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов эксперта с указанием на то, что установленные обстоятельства экспертным заключением противоречат выводам экспертным заключениям предоставленным страховой компанией и истцом, проведенных в досудебном порядке, в частности об установленных повреждениях на транспортном средстве истца, стоимости восстановительного ремонта. Указанные доводы, в том числе о необоснованном исключении экспертом из перечня повреждений колесного диска и шины, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, что судебные инстанции неправильно оценили представленные доказательства, а именно заключение экспертизы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, комиссионная экспертиза по гражданскому делу не назначалась. Экспертиза проведена ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ в одной области специальных знаний, и не является комплексной, согласно положений статьи 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, коллегия при оценке доводов заявителя о наличии процессуальных нарушений учитывает положения части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Соколова С.И, поскольку экспертным заключением, принятым судами в качестве допустимого доказательства подтверждены юридически значимые обстоятельства - размер ущерба, в том числе определен предел ответственности страховой компании (254600 рублей), а также фактический размер ущерба, причиненный истцу действиями ответчика Соколова С.И. (392800 рублей). Исходя из изложенного, судом первой инстанции правильно определен предел ответственности причинителя вреда в размере 138200 рублей. При таких обстоятельствах, уменьшение судом апелляционной инстанции размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, противоречит фактическим обстоятельствам установленным судебными инстанциями.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 379.7, пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 октября 2019 г. в части изменения решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 июля 2019 г и оставить без изменения в указанной части решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 июля 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 октября 2019 г. в части изменения решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 июля 2019 г. в части размера ущерба, судебных расходов на экспертизу и государственную пошлину, взыскания с Соколова С.И. в пользу Новокшонова А.Ф. возмещения ущерба в размере 59900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1221 рубль, а так же взыскания с Новокшонова А.Ф. в пользу Соколова С.И. возмещения судебных расходов по оплате экспертизы в размере 4812, 36 рублей, - отменить, оставить без изменения в данной части решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 июля 2019 г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян