Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-3042/2020[88-5407/2020]

Дело N 88-5407/2020

27 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Воробьевой Зои Вениаминовны на решение мирового судьи судебного участка N 121 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение Чапаевского городского суда от 29 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-304/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Воробьевой Зое Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в мировой суд с исковым заявлением к Воробьевой Зое Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением от 19 марта 2019 года мирового судьи судебного участка N 121 судебного района г.о. Чапаевск Самарской области, оставленным без изменения апелляционным определением Чапаевского городского суда от 29 июля 2019 г. исковое заявление представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Воробьевой Зое Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору было удовлетворено, с ответчика в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 марта 2013 года в размере 42 626 рублей 12 коп, из которых: основной долг - 29 813 рублей 56 коп, штрафы - 8 411 рублей 28 коп, проценты - 4 401 рубль 29 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 478 рублей 78 коп.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2013 между банком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Воробьевой З.В. заключен кредитный договор N, согласно которому была выпущена карта к текущему счету N, в рамках которого заемщик имела возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлено увеличение овердрафта с 28 марта 2013 года - на 40 000 рублей, с 09 июля 2015 - на 38 000 рублей, процентная ставка 34, 9% годовых. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Мировым судом установлено, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка процентов за пользование денежными средствами, а также неустойкам, процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями в договоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств тому, что воля сторон была направо заключение договора на иных условиях, не имеется и таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с условиями договора Воробьева З.В. приняла обязательства по погашению полученного кредита, с текстом договора ознакомлена, существенные условия договора и вытекающие обязательства ей были разъяснены и понятны.

Суды, руководствуясь п.2 ст.1, 309, 310, п.п.1, 3 ст. 421, 432, 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Воробьева З.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору и по состоянию на 25 августа 2016 года за ней образовалась задолженность в размере 42 626 рублей 12 коп, удовлетворили иск.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности заявлены без оснований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал верно, что на дату обращения в мировой суд с иском к Воробьевой З.В. - 14 февраля 2019 года, трехлетний срок исковой давности не истек.

При этом учел, что мировым судьей 16 марта 2017 года был вынесен судебный приказ. Указанный судебный приказ был отменен 22 марта 2017 года. Повторно истец обратился в мировой суд 14 февраля 2019 года (по почтовому конверту) с иском к Воробьевой З.В. Истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 13 апреля 2016 года по 20 февраля 2017 года.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на пере-оценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 121 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение Чапаевского городского суда от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьевой Зои Вениаминовны - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева