Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3068/2020[88-4783/2020]

Дело N 88-4783/2020

25 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Панкрашкина Павла Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка N 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 8 октября 2019 г. и определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-756/6/2019 по заявлению Панкрашкина Павла Валерьевича о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, установил:

23 мая 2019г. мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу N2-756/6/2019 по заявлению ООО "ЭОС" о взыскании с Панкрашкина П.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по договору о предоставлении кредита с ОАО АКБ "Росбанк" N от 26 декабря 2011 г, на основании договоров уступки прав требования от 14 июля 2014 г, 24 октября 2017 г, за период с 27 июля 2012 г. по 24 октября 2017 г. в размере 119 894 руб. 29 коп. (в том числе: основной долг - 82 308 руб, проценты - 37 561 руб. 29 коп, прочая задолженность 25 руб.) и расходы по уплате госпошлины в размере 1 798 руб. 95 коп.

23 мая 2019г. копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом по месту его регистрации: "адрес", однако заказное письмо было возвращено в судебный участок 4 июня 2019 г. за истечением срока его хранения.

По истечении установленного срока для подачи письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, его второй экземпляр направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

23 июля 2019 г. от должника Панкрашкина П.В. подступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он просит отменить судебный приказ, указывая, что о наличии судебного приказа узнал 19 июля 2019 г. Просил восстановить срок на обжалование и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 25 июля 2019 года возражения Панкрашкина П.В. относительно исполнения судебного приказа, выданного 23 мая 2019 года, возвращены заявителю.

Определением Альметьевского городского суда РТ от 30 августа 2019 года определение мирового судьи судебного участка N6 по Альметьевскому судебному району РТ от 25 июля 2019 года о возврате Панкрашкину П.В. заявления об отмене судебного приказа от 23 мая 2019г. отменено и направлено для решения вопроса о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 по Альметьевскому судебному району РТ от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 г, Панкрашкину П.В. отказано в восстановлении пропущенного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу N2-756/6/2019 о взыскании задолженности в пользу ООО "ЭОС".

В кассационной жалобе Панкрашкин П.В. ставит вопрос об отмене определения от 08 октября 2019 года и разрешении вопроса по существу, восстановить срок для подачи заявления на отмену судебного приказа, поскольку заявителем приведены доводы уважительности пропуска срока, а именно указано, что письмо ему своевременно не вручалось. Однако судом проигнорированы доводы Панкрашкина П.В. о ненадлежащем вручении почтовой корреспонденции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2019 года мировым судьёй судебного участка N 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с должника Панкрашкина П.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по договору о предоставлении кредита с ОАО АКБ "Росбанк" N от 26 декабря 2011 г, на основании договоров уступки прав требования от 14 июля 2014 г, 24 октября 2017 г, за период с 27 июля 2012 г. по 24 октября 2017 г. в размере 119 894 руб. 29 коп. (в том числе: основной долг - 82 308 руб, проценты - 37 561 руб. 29 коп, прочая задолженность 25 руб.) и расходы по уплате госпошлины в размере 1 798 руб. 95 коп.

Копия судебного приказа от 23 мая 2019 года выслана должнику 23 мая 2019 г. по адресу: РТ, "адрес", на имя Панкрашкина П.В. заказным письмом, однако, конверт возвращен в судебный участок 4 июня 2019 года за истечением срока его хранения.

В заявлении о выдаче судебного приказа указан адрес регистрации и проживания должника: РТ, "адрес".

23 июля 2019 года Панкрашкин П.В. обратился к мировому судье судебного участка N по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан с возражением об отмене судебного приказа и восстановлении срока.

Определением мирового судьи судебного участка N6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан 25 июля 2019 года возражения на судебный приказ возвращены Панкрашкину П.В.

Определением Альметьевского городского суда РТ от 30 августа 2019 года определение мирового судьи судебного участка N6 по Альметьевскому судебному району РТ от 25 июля 2019 года о возврате Панкрашкину П.В. заявления об отмене судебного приказа от 23 мая 2019г. отменено и направлено для решения вопроса о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N6 по Альметьевскому судебному району РТ от 08 октября 2019 года Панкрашкину П.В. отказано в восстановлении пропущенного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу N2-756/6/2019 о взыскании задолженности в пользу ООО "ЭОС".

Отказывая в удовлетворении заявления Панкрашкина П.В. об отмене судебного приказа, мировой судья обоснованно указал, что с момента возвращения заказного письма (4 июня 2019 г.) копия судебного приказа считается врученной должнику, а, соответственно, Панкрашкиным П.В. пропущен установленный ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для представления возражений (срок истек 14 июня 2019 г.).

При этом, как правильно указал мировой судья, Панкрашкиным П.В. доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено, а также не представлены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из содержания представленных возражений следует, что Панкрашкин П.В. значится зарегистрированным по указанному выше адресу, в период с 23 мая 2019г. по 5 июня 2019 г. находился в городе.

Документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлены, как и документы, подтверждающие неполучение заявителем копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

Как видно из материалов дела, 23 июля 2019 года мировым судьёй копия судебного приказа была направлена по почте заказным письмом по адресу: "адрес", на имя Панкрашкина П.В. 4 июня 2019 года конверт возвращён в судебный участок по истечению срока хранения.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвёртой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 32 вышеназванного Пленума начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отказе Панкрашкину П.В. об отсутствии уважительных причин пропуска срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 8 октября 2019 г. и определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Панкрашкина Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева