Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3081/2020[88-5425/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Федотовой Е.В, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Храмова Антона Алексеевича на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1572/2019 по иску Храмова Антона Алексеевича к Шлыгину Алексею Александровичу о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмов А.А. обратился в суд с иском к Шлыгину А.А. о взыскании коммунальных платежей.

В обоснование исковых требований указал, что стороны и третье лицо Савчук Е.А. являются долевыми собственниками квартиры по адресу "адрес" (в 1/3 доле каждый), состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

При этом, по утверждению истца, плата за коммунальные услуги ответчиком не вносится, причитающуюся ему 1/3 долю данных платежей оплачивает истец.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу коммунальные платежи в размере 56 188, 56 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г, постановлено:

исковые требования Храмова А.А. к Шлыгину А.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с Шлыгина А.А. в пользу Храмова А.А. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2 619, 36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Храмова А.А. к Шлыгину А.А. - отказать ввиду необоснованности.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, указывая на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, стороны и третье лицо ФИО7 являются долевыми собственниками "адрес" многоквартирного "адрес" Республики Башкортостан, "адрес" (в 1/3 доле каждый), управление которым осуществляется ОАО "УЖХ "адрес" ГО "адрес" РБ".

Также суд установил, что указанные лица состоят на регистрационном учете по адресу "адрес".

Руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 325 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на Шлыгина А.А, Храмова А.А, Савчук Е.А. в равных долях (в 1/3 доле каждым).

Проверяя доводы истца о том, что им произведена оплата коммунальных услуг за ответчика, суд принял во внимание, что истцом представлены документы об оплате коммунальных услуг на сумму 7 858, 08 руб. Иных документов в подтверждение оплаты истцом коммунальных услуг за ответчика суду не представлено и судом не добыто, в связи с чем, обоснованно взыскал с Шлыгина А.А. в пользу Храмова А.А. в порядке регресса коммунальные платежи в размере в размере 2 619, 36 рублей.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления. Данные доводы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судами.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суды исходили из размера понесенных истцом расходов на оплату коммунальных платежей, и обоснованно отказали во взыскании денежных сумм в части непогашенной истцом задолженности по коммунальным платежам.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Храмова Антона Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.В. Федотова

С.Г. Колесников