Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3089/2020[88-5731/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Плисяковой О.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Веклич Анны Игоревны на решение Кировского районного суда г. Самары от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1981/2019 по иску Глазунова Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Мадеф" и Веклич Анне Игоревне о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения Веклич А.И, представителя общества с ограниченной ответственностью "Мадеф", действующего на основании доверенности от 1 февраля 2019 г, диплом от 26 июня 2003 г. выдан ГОУ ВПО "Самарская государственная экономическая академия", Глазунова И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазунов И.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мадеф" (далее ООО "Мадеф"), Веклич А.И. о взыскании задолженности по договорам займа, просил, с учетом уточнения, взыскать солидарно с ООО "Мадеф" и Веклич А.И. в пользу истца сумму основного долга по договорам займа в размере 5000000 рублей, проценты по договорам займа в размере 1888526, 59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197852, 74 рубля.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 29 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены, взысканы солидарно с ООО "Мадеф" и Веклич А.И. в пользу Глазунова И.А. основной долг по договорам займа в размере 5000000 рублей, проценты по договорам займа в размере 1888526, 59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197852, 74 рубля. Взыскана солидарно с ООО "Мадеф" и Веклич А.И. в пользу бюджета городского округа Самары государственная пошлина в размере 43 631, 90 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Веклич А.И. и представитель ООО "Мадеф" поддержали доводы жалобы, Глазунов И.А. возражал по доводам жалобы.

Сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. Проверив материалы дела и обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку условия мирового соглашения не соответствуют заявленным исковым требованиям, являющимися предметом рассмотрения судебных инстанции. Нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено право истца на изменение исковых требований на стадии кассационного обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу ответчика Веклич А.И. подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2016 г. между истцом Глазуновым И.А. и ответчиком ООО "Мадеф" в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор займа на сумму 3500000 рублей, с начислением процентов в размере 24 % годовых и ежемесячной выплатой процентов.

25 декабря 2016 г. между истцом Глазуновым И.А. и ответчиком ООО "Мадеф" в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей с начислением процентов в размере 24 % годовых и ежемесячной выплатой процентов.

В обеспечение возврата денежных средств по договорам займа ответчицей Веклич А.И. (поручителем) были переданы в залог права требования участника долевого строительства, возникающие из договора N от 18 января 2016 г. об участии в долевом строительстве жилого дома и договора N от 18 января 2016 г. об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенных, между застройщиком ООО "Мадеф" и участником, являющемся залогодателем - Веклич А.И.

Дополнительным соглашением к договору от 15 января 2016 г. срок, действия договора продлен до 15 января 2017 г.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 361, 363, 367, 393, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия задолженности по договорам займа и пришел к выводу о наличии солидарной обязанности по возврату займа и уплате процентов у заемщика ООО "Мадеф" и поручителя Веклич А.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2016 г. и 25 декабря 2016 г. между истцом Глазуновым И.А. и ответчиком ООО "Мадеф" в лице генерального директора ФИО4 заключены договора займа.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком (ООО "Мадеф") по договору займа от 15 января 2016 г. поручитель (Веклич А.И.) предоставляет (обеспечивает предоставление) займодавцу права требования по договорам участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры. (раздел 3 договора) Поручитель обязан: не позднее 15 февраля 2016 г. заключить с займодавцем договор об ипотеки (залоге недвижимости) на указанные в пункте 3.1 договора права требования (пункт 4.2.1 договора)

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 25 декабря 2016 г. заемщик обязуется предоставить залог. В качестве залогового обеспечения заемщик обязуется предоставить права требования участника долевого строительства, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, которые будут заключены заемщиком, после получения суммы займа. (раздел 5 договора займа).

6 февраля 2016 г. между Глазуновым И.А.(залогодержатель) и Веклич А.И. (залогодатель) заключен договор залога прав требования по договору N об участии в долевом строительстве от 18 января 2016 г. и договору N об участии в долевом строительстве от 18 января 2016 г. Согласно п.1.1 залогодатель, выступающий поручителем по договору займа от 15 января 2016 г. заключенному между ООО "Мадеф" (заемщик) и залогодержателем, в обеспечение принятых на заемщика по договору займа обязательств, передает в залог залогодержателю права требования участника долевого строительства вытекающие из договора N об участии в долевом строительстве жилого дома от 18 января 2016 г. и договора N об участии в долевом строительстве от 18 января 2016 г. заключенных между ООО "Мадеф" (застройщик) и залогодателем (участник долевого строительства)

25 декабря 2016 г. между Глазуновым И.А.(залогодержатель) и Веклич А.И. (залогодатель) заключен договор залога прав требования по договору N об участии в долевом строительстве от 22 декабря 2016 г. Согласно п.1.1 залогодатель, выступающий поручителем по договору займа от 25 декабря 2016 г. заключенному между ООО "Мадеф" (заемщик) и залогодержателем, в обеспечение принятых на заемщика по договору займа обязательств, передает в залог залогодержателю права требования участника долевого строительства вытекающие из договора N об участии в долевом строительстве жилого дома от 22 декабря 2016 г. заключенных между ООО "Мадеф" (застройщик) и залогодателем (участник долевого строительства)

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Таким образом, судам следовало дать толкование условиям договоров займа от 15 января 2016 г. и 25 декабря 2016 г. с целью определения условий договоров, с учетом фактических сложившихся правоотношений между сторонами, то есть с целью определения прав и обязанностей каждой из сторон (заимодавца; заемщика; поручителя с учетом того обстоятельства, что в пунктах 3.1 и 5.1 соответственно, указывается, что в качестве обеспечения займа "поручитель" предоставляет в качестве залогового обеспечения "заимодавцу" права требования по договорам участия в долевом строительстве).

Правовое регулирование поручительства осуществляется на основании ? 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (? 5 "Поручительство": статьи 361 - 367).

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с ? 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы о праве залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования содержатся в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Залог, как и поручительство, являющийся одним из способов обеспечения обязательств, отличается от поручительства тем, что в обеспечение обязательств выступает не все имущество, как при поручительстве, а конкретное, являющееся предметом залога. Также залог в отличие от поручительства ограничивает ответственность залогодателя стоимостью заложенного имущества.

Однако из оспариваемых судебных актов (решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу (о взыскании солидарно с поручителя задолженности по договорам займа) и удовлетворяя их суды определяют правовую природу спорных договоров, дают правовую оценку правоотношениям, сложившимся между сторонами, а также определяют объем прав, обязанностей и ответственности каждого из участников данных правоотношений - Глазунова И.А, общества с ограниченной ответственностью "Мадеф", Веклич А.И.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций (основанных на констатации содержания пунктов договоров при отсутствии выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договоров займа; без выяснения буквального значения содержащихся в данном договоре слов и выражений путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом с целью определения правовой природы данного договора, объема прав, обязанностей и ответственности каждой из сторон данного договора), поскольку перечисленные вопросы в нарушение положений действующего законодательства не получили правовой оценки при рассмотрении спора по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, доводам изложенным Веклич А.И. в апелляционной жалобе оценка не дана, суд апелляционной инстанции без установления юридически значимых обстоятельств и оценки приведенных стороной ответчика доводов, согласился с выводами суда первой инстанции, с указанием на то, что поскольку Веклич А.И. собственноручно подписала договора займа как поручитель, следовательно не могла не знать об ответственности, возлагаемой на нее законом как на поручителя, вытекающей из договоров займа.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства, конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Веклич А.И. удовлетворить.

решение Кировского районного суда г. Самары от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

О.О. Плисякова