Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3090/2020[88-6103/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Плисяковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мансуровой Анузы Хакимовны на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-514/2019 по иску публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Уральский банк реконструкции и развития" к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР", Мансуровой Алие Исмагиловне, Мансуровой Анузе Хакимовне, Мансурову Айнуру Рауфовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Коммерческий Банк "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР", Мансуровой А.И, Мансуровой А.Х, Мансурову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что 24 июля 2013 г. между банком и обществом с ограниченной ответственностью "ДАР" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 4 000 000 рублей сроком погашения до 24 июля 2018 г. В целях обеспечения кредита заключены 14 июля 2013 г. договора поручительства с физическими лицами Мансуровой А.И, Мансуровой А.Х, Мансуровым А.Р. и 24 июля 2013 г. договор залога недвижимого имущества (жилой дом с земельным участком), принадлежащего собственнику Мансуровой А.Х. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства не исполнял.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2015 г. солидарно с ООО "ДАР", Мансуровой Алии Исмагиловны, Мансуровой Анузы Хакимовны и Мансурова Айнура Рауфовича в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 июля 2013 г. в размере основного долга 2999980, 33 рублей, процентов - 330454, 93 рублей и пени - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок. Поскольку кредитный договор между сторонами не был расторгнут, на невозвращенную сумму кредита продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты до дня возврата суммы кредита. По состоянию на 23 января 2019 г. задолженность ответчиков по процентам, начисленным за период с 21 июля 2015 г. по 23 января 2019 г. составила 1186860, 92 рублей, также за период с 21 июля 2015 г. по 23 января 2019 г. начислены пени в размере 7384838, 15 рублей, которые истец снизил до 700000 рублей. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору; удовлетворить требования по взысканию задолженности, в том числе из стоимости заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, принадлежащих Мансуровой А.Х, на которое решением Учалинского районного суда Республика Башкортостан от 11 декабря 2015 г. по делу N 2-2771/2015 обращено взыскание в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены, в том числе за счет стоимости заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, принадлежащих Мансуровой А.Х, на которое решением Учалинского районного суда Республика Башкортостан от 11 декабря 2015 г. по делу N 2-2771/2015 обращено взыскание в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ДАР", Мансуровой А.И, Мансуровой А.Х, Мансурова А.Р. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по процентам по кредитному договору от 24 июля 2013 г. за период с 21 июля 2015 г. по 23 января 2019 г. в размере 1186860, 92 рубля, пени 700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17634 рубля.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях заключенного кредитного договора, проверив расчет задолженности, представленный истцом, исходили из того, что кредитный договор расторгнут не был, обязательства заемщиком по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора продолжали начисляться со следующего дня после вынесения судом решения до дня возврата суммы займа, пришли к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности за счет стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением суда.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Решением Учалинского районного суда Республика Башкортостан от 11 декабря 2015 г. кредитный договор расторгнут не был, доказательств заключения соглашения о его расторжении между сторонами судом не установлено. Сумма кредита в полном объеме не возвращена, заемщик продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договорами поручительства от 24 июля 2013 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному соглашению, поручители в том числе Мансурова А.Х, приняли на себя обязательство по уплате кредитору суммы, равной сумме задолженности по кредитному договору, включая неуплаченные проценты и штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по этому кредитному договору (п. 2.2).

Таким образом, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей его части.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности предоставленного банком, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из материалов дела и условий кредитного договора (п. 1.3) проценты подлежат начислению на остаток задолженности, в то же время ответчиками производятся частичные периодические выплаты по исполнению решения суда, что подтверждается платежными документами, которые учтены банком в расчете задолженности.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в части нарушения норм материального права о залоге, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2015 г, которое не является предметом кассационного обжалования.

Согласно раздела 2 договора, залог обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в случае нарушения заемщиком своих обязательств по основному договору.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованности начисления неустойки признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. Судом установлено, что ежемесячные платежи по кредиту вносились не своевременно и не в полном объеме, что повлекло образованию задолженности. По условиям кредитного договора за нарушение исполнения обязательств предусмотрена уплата неустойки. Как следует из материалов дела истцом рассчитана неустойка за период с 21 июля 2015 г. по 23 января 2019 г. в размере 7384838, 15 рублей, размер которой истец снизил до 700000 рублей.

В рассматриваемом случае предоставление судом рассрочки исполнения решения суда от 11 декабря 2015 г. не устанавливает нового срока исполнения ответчиками обязательств по договору от 24 июля 2013 г. и не освобождает их от предусмотренной договором ответственности за нарушение срока оплаты кредитной задолженности, а лишь обеспечивает с учетом финансового положения должника возможность уплатить взысканную судом задолженность по частям.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мансуровой Анузы Хакимовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

О.О. Плисякова