Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3111/2020[88-4550/2020]

Дело N 88-4550/2020

06.04.2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Таненкулова Тимура Гайниятулловича на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.11.2019г. по гражданскому делу N2-738/2019 по исковому заявлению Таненкулова Тимура Гайниятулловича к индивидуальному предпринимателю Карамутдиновой Регине Наильевне о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Таненкулов Т.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карамутдиной Р.Н. (далее ИП Карамутдинова Р.Н.) о защите прав потребителей, указав, что между сторонами был заключен договор о реализации туристического продукта. Общая стоимость по договору составила 28 000 руб. Истец внес предоплату в общем размере 11 000 руб.

Ответчик свои обязательства не исполнил.

Претензия, направленная в адрес ИП Карамутдиновой Р.Н, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика внесенную предоплату в сумме 11 000 руб, неустойку в сумме 9 990 руб, моральный вред 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 17.05.2019г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.11.2019г. решение мирового судьи судебного участка N11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 17.05.2019г. отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Таненкуловым Т.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.11.2019г. как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что, заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор о реализации туристического продукта. Общая стоимость по договору составила 28 000 руб. Истец внес предоплату в общем размере 11 000 руб.

Ответчик свои обязательства не исполнил.

Претензия, направленная в адрес ИП Карамутдиновой Р.Н, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, доказательств возврата денежных средств не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции указал, что не представлено доказательств заключения какого-либо договора между сторонами, а также доказательств того, что денежные средства получены именно ответчиком.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлен договор о реализации туристического продукта NTUR-11/09/2018-1 от 11.09.2018г, сторонами которого являются Таненкулов Т.Г. и ИП Карамутдинова Р.Н. Однако указанный договор сторонами не подписан.

При отсутствии в деле подписанного сторонами договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон спора на заключение такого договора.

Оформление договорных отношений по реализации туристического продукта не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора о реализации туристического продукта), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление сторон на получение туристических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о заключении между сторонами договора о реализации туристического продукта истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Не указано на такие доказательства и в кассационной жалобе.

Установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора о реализации туристического продукта с ответчиком, а также учитывая и факт оспаривая ответчиком заключения договора с истцом, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта.

Кроме того, правильными являются и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии иных оснований для взыскания денежных средств с ответчика ИП Карамутдиновой Р.Н.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере 10 000 руб. были перечислены со счета ФИО5 на счет, владельцем которого является ФИО9 Денежные средства в размере 1 000 руб. перечислены со счета ФИО6 также на на счет, владельцем которого является ФИО9

Таким образом, доказательств получения денежных средств именно ответчиком ИП Карамутдиновой Р.Н. материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.11.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Таненкулова Тимура Гайниятулловича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин