Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3168/2020[88-6296/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ларкина Никиты Александровича - Миронова Юрия Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от 18 сентября 2019 г.

по гражданскому делу N 2 - 82/2019 по иску Ларкина Никиты Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховой общество "Верна" о признании страхового случая и взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, выслушав представителя Ларкина Н.А. - Миронова Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ларкин Н.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховому обществу "Верна" (далее ООО "СО "Верна") о признании страхового случая, взыскании страхового возмещения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2017 г. по 31 мая 2019 г. в размере 65780, 84 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 307890, 42 рублей, расходов по оплате юридических услуг -10 000 рублей, почтовых расходов - 74, 50 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2016 г. между ООО "СО "Верна" и ООО "ТГ Металлоконструкция" заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезни N 200001/16/00021/6301003. Застрахованными лицами выступали граждане, сведения о которых указаны в списке Застрахованных лиц, в том числе Ларкин А.В. К страховым случаям относится смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания в течение срока действия договора.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный отец истца Ларкин А.В. умер. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с заявлением к ответчику о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

30 августа 2018 г. ООО "СО "Верна" отказало в выплате страховой суммы, ссылаясь на то, что на момент заключения договора страхования, Ларкин А.В, уже имел заболевание, "данные изъяты" и стало причиной смерти.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара Самарской области от 31 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 сентября 2019 г, требования Ларкина Н.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ларкин Н.А. в лице представителя по доверенности Миронова Ю.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, просит удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права и неверное определение значимых обстоятельств по делу.

ООО "Страховое общество "Верна", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось, не возражало рассмотрению дела без участия ответчика, направив в суд кассационной инстанции письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены нижестоящими судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2016 г. между ООО Страховое общество "Верна" и ООО "ТГ Металлоконструкция" заключен договор N 200001/16/00021/6301003 коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплаченную Страхователем, осуществить предусмотренную настоящим договором страховую выплату в переделах соответствующей страховой суммы при наступлении страхового случая, произошедшего в течение срока действия настоящего Договора с Застрахованным лицом (том 1 л.д.77 - 78).

На основании пункта 2.1 Договора по настоящему Договору в качестве Застрахованных лиц выступают граждане, сведения о которых указаны в списке Застрахованных лиц (Приложение N2 к настоящему Договору).

Согласно Списку Застрахованных лиц под N12 указан Ларкин Александр Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ - слесарь по сборке металлоконструкций, со страховой суммой 500000 рублей (том 1 л.д.79).

В случае смерти Застрахованного лица, в отношении которого не указан Выгодоприобретатель, Выгодоприобретателями признаются наследники Застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ Ларкин А.В. умер (том 1 л.д. 10).

После смерти Ларкина А.В. открыто наследственное дело ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя Ларкин Н.А, которому выдано свидетельство о праве на наследство, других наследников не заявлено (том 1 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ г. сын Ларкина А.В. - Ларкин Н.А. обратился с заявлением к ответчику о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ. составлено заключение ООО "СО "Верна" о том, что смерть застрахованного Ларкина А.В. не является страховым случаем, поскольку на момент заключения договора страхования пациент имел диагноз "данные изъяты"

Отказывая удовлетворении исковых требований Ларкина Н.А. суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что неблагоприятные последствия не исполнения обязанности сообщить страховщику о наличии у застрахованного лица заболевания, препятствующего заключению договора страхования должны быть возложены на его правопреемников.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции отметив, что Правилами страхования, на основании которых заключен договор страхования исключает признание страховым случаем смерть "данные изъяты" Застрахованного, отравления в "данные изъяты" Застрахованным "данные изъяты", "данные изъяты"

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, поскольку выводы, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании пункта 4.1 Договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезни страховым случаем являются события, свершившиеся в период (срок) действия настоящего Договора, с наступлением которых возникает обязанность Страховика произвести страховую выплату Страхователю, Застрахованному, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховыми рисками, в соответствии с настоящим договором и Правилами страхования, признается, в том числе смерть в результате несчастного случая или болезни.

Права и обязанности сторон предусмотрены Разделом 9 Правил страхования.

Пунктом 3.1.10 Правил предусмотрено, что риск "смерть в результате несчастного случая или болезни" - смерть Застрахованного, наступившая в течение срока страхования в результате несчастного случая или болезни (в соответствии со "Списком болезней"), произошедшего / диагностированной в течение срока страхования или одного года после наступления несчастного случая или болезни.

Согласно экспертному заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 05-7-93 "П" ДД.ММ.ГГГГ смерть Ларкина А.В. наступила "данные изъяты" который впоследствии повлек наступление смерти Ларкина А.В.

Какие - либо сведения о том, что выставленный Ларкину А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. диагноз "данные изъяты" находится в прямой причинно - следственной связи со смертью застрахованного лица материалы дела не содержат.

Пунктом 2.3 Правил установлено, что в дополнение к ограничениям, указанным в п.2.2 Правил, при заключении договора страхования по рискам п.3.1.5, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.11, которые могут совершиться в результате болезни Застрахованного в соответствии со "Списком болезней, не принимаются на страхования лица, которые на дату начала страховании страдают, в том числе хроническими заболеваниями печени "данные изъяты"

Договор страхования может быть признан недействительным с момента его заключения, если будет установлено, что на страхование было принято лицо, подпадающее в одну из вышеназванных категорий на дату заключения договора страхования, и при этом Страховщик не был об этом письменно уведомлен Страхователем до заключения договора страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховое общество требование к страховщику о признании договора страхования недействительным по указанному основанию не предъявляло, решение суда о признании договора недействительным не имеется.

Пунктом 7.2 Правил установлено, что для принятия решения о заключении договора страхования Страховщик имеет право требовать предоставления Страхователем (Застрахованным) сведений о состоянии здоровья Застрахованного (Приложение N9 к настоящим Правилам), в том числе заполнения соответствующих форм анкет, прохождения Застрахованным медицинского освидетельствования либо требовать медицинские документы из медицинского учреждения, где проходил лечение или наблюдался Застрахованный, для оценки фактического состояния его здоровья, а также любых иных документов и сведений, в том числе финансового характера (Приложение N10 к настоящим Правилам), позволяющих оценить степень принимаемого на страхование риска.

При разрешении возникшего спора судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле Страхователя - общества с ограниченной ответственностью "ТГ Металлоконструкция" с целью установления обстоятельств заключения 24 мая 2016 г. договора N 200001/16/00021/6301003 коллективного страхования от несчастных случаев и болезней с учетом приведенного пункта 7.2 Правил страхования.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Однако обстоятельства, касающиеся заключения 24 мая 2016 г. между ООО " Страховое общество "Верна" и ООО "ТГ Металлоконструкция" договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезни N 200001/16/00021/6301003, с учетом заявленных исковых требований наследника Застрахованного Ларкина Н.А, возражений ответчика на иск, а также подлежащих применению правовых норм, регулирующих спорные правоотношения в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись. Судебные инстанции ограничились лишь указанием на то, что истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, тем самым произвольно применили статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования Ларкина Н.А. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от 18 сентября 2019 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Ф.С. Гаиткулова