Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3181/2020[88-5729/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Рубанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжова Павла Валерьевича, Шехориной Оксаны Евгеньевны, Лукина Александра Константиновича, Захаровой Галины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-84/2019 по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Рыжову Павлу Валерьевичу, Шехориной Оксане Евгеньевне, Лукину Александру Константиновичу, Захаровой Галине Михайловне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее ПАО "Банк Уралсиб") обратилось с исковым заявлением к Рыжову П.В, Шехориной О.Е, Лукину А.К, Захаровой Г.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывав в обоснование требований, что между ОАО "Башкирский Промышленный Банк" и заемщиками Рыжовым П.В, Шехориной О.Е, Лукиным А.К. и ФИО10 был заключен кредитный договор от 26 мая 2008 г. на срок 192 месяца с целевым назначением, - приобретение в собственность Рыжовым П.В. квартиры, посредством участия в долевом строительстве по Договору участия в долевом строительстве жилого дома от 26 мая 2008 г, заключенному между дольщиком Рыжовым П.В. и ООО "Уфимская строительная компания". Дополнительными соглашениями к кредитному договору от 9 июля 2010 г. из числа созаемщиком исключен ФИО6 и включена в число солидарных заемщиков Захарова Г.М.

По окончанию строительства право собственности заемщика и залогодателя Рыжова П.В. и ипотека в отношении законченного строительством объекта зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ Закладная передана ДД.ММ.ГГГГ Банку Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан.

2 мая 2017 г. ОАО "Башпромбанк" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Банк Уралсиб". В нарушение условий кредитного договора ответчики обязательства не исполняют, задолженность по кредитному договору составила в сумме 888551, 17 рублей, в том числе по основному долгу - 600 571, 30 рублей, по процентам - 82929, 60 рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 185786, 85 рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 19263, 42 рубля.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы солидарно с Рыжова П.В, Шехориной О.Е, Лукина А.К, Захаровой Г.М. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в размере 117 929, 60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16685, 45 рублей, расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества - 3 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. решение Демского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2019 г. отменено, вынесено новое решение по делу. Взысканы солидарно с Рыжова П.В, Шехориной О.Е, Лукина А.К, Захаровой Г.М. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в размере 708914, 30 рублей, в том числе: основной долг в размере 570571, 30 рублей, проценты в размере 103343 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 30000 рублей, неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 5000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, принадлежащую на праве собственности Рыжову П.В.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителей, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 348, 330, 333, 401, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями кредитного договора и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчиков солидарно суммы просроченных процентов и неустойки.

При определении размера задолженности суд первой инстанции исходил, что ответчиками погашена текущая задолженность по основному долгу; признании уважительной причину перерыва исполнения обязательства, которая возникла не вследствие злоупотреблении должниками права, а связи с тяжелым материальным положением, а также характер и долгосрочность кредита (до 1 июля 2024 г.); принятии ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности на момент вынесения решения суда, и их намерении дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании всей суммы остатка по кредиту ввиду несоразмерности допущенного нарушения предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям. Суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскать с ответчиков задолженность по просроченным процентам в размере 82929, 60 рублей, а также неустойку, размер которой судом был снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчиков, поскольку сумма неисполненного обязательства составила менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки, судом первой инстанции отказано в обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой о том, что ответчики вошли в график платежей, поскольку данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, ответчиками не предоставлено соответствующих доказательств их доводам о регулярном исполнении обязательств согласно графику платежей, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 334, 348 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из доказанности, что со стороны ответчиков имеет место нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности, а также наличие совокупности условий при которых допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции при определении размера задолженности по кредитному договору, руководствовался расчетом предоставленным банком по состоянию на 15 июля 2019 г. с учетом производимых ответчиками платежей после подачи иска Банком и признав его правильным и соответствующим условиям кредитного договора, пришел к выводу о взыскании задолженности по основному долгу в размере 570 571, 30 рублей, по процентам в размере 103343 рублей.

При определении размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления пени, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении размера неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 30000 рублей и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными до 5 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установив факт ненадлежащего исполнения обязательства заемщиками кредитного договора, и что период допущенной просрочки превышает 3 месяца и составляет 16 месяцев, пришел к выводу, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку не противоречат закону и условиям заключенного между кредитором и ответчиками кредитного договора.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что по состоянию на 3 апреля 2019 г. у заемщиков просрочка исполнения обязательства по основному долгу отсутствовала, противоречат положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.

Предъявив 12 июля 2018 г. требование о досрочном возврате всей суммы кредитной задолженности (в срок до 13 августа 2018 г.) в связи с нарушениями ответчиками обязательств по уплате ежемесячных платежей, истец в соответствии с условиями договора изменил срок возврата суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем изначально установленный график погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей был изменен и мог быть восстановлен только кредитором или по соглашению между кредитором и заемщиком, суд такими полномочиями не обладает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжова Павла Валерьевича, Шехориной Оксаны Евгеньевны, Лукина Александра Константиновича, Захаровой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

С.Г. Рубанов