Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3187/2020[88-5046/2020]

Дело N 88-5046/2020

06.04.2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Вавиновой Ирины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N14 Промышленного района г. Оренбурга от 06.05.2019г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05.08.2019г. по гражданскому делу N2-629/2019 по исковому заявлению Бондаренко Евгения Геннадьевича к Вавиновой Ирине Ивановне о взыскании суммы ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Е.Г. обратился в суд с иском к Вавиновой И.И. о взыскании суммы ущерба, указав, что 19.01.2017г. ответчик умышленно нанес множественные удары руками и ногами по автомобилю VORTEX TIN 60, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию. В соответствии с заключением N17-К-000/0 стоимость восстановительного ремонта составляет 37 213 руб.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба 37 213 руб, расходы по осмотру транспортного средства м- 1 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы - 3 000 руб, почтовые расходы - 139 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 316 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N14 Промышленного района г. Оренбурга от 06.05.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05.08.2019г, с Вавиновой И.И. в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба 37 213 руб, расходы на осмотр транспортного средства - 1 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы - 3 000 руб, почтовые расходы - 139 руб. 50 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Вавиновой И.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 19.01.2017г. ответчик умышленно нанес множественные удары руками и ногами по автомобилю VORTEX TIN 60, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами (протоколы допроса очевидцев, решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11.07.2017г. и др.).

При таких обстоятельствах мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, в размере, установленном заключением ИП ФИО4 N17-К-000/0 от 02.03.2017г.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судами верно в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, являются необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Как усматривается из материалов дела судом первой инстанции ответчику по адресу: "адрес", было направлено уведомление о времени и месте слушания дела на 06.05.2019г. Данный адрес ответчик указывает и в апелляционной и кассационной жалобах.

Указанное уведомление было возвращено в адрес суда с отметкой истек срок хранения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем извещении ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N14 Промышленного района г. Оренбурга от 06.05.2019г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05.08.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Вавиновой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N14 Промышленного района г. Оренбурга от 06.05.2019г. и апелляционного определения Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05.08.2019г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020 г, отменить.

Судья: А.В. Емелин