Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-3195/2020[88-5403/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Бугаевой В.Н, Вагапова З.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ксендзова Сергея Борисовича на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2505/2019 по иску Ксендзова Сергея Борисовича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, третьему лицу Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возложении обязанности подготовить проект договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Ксендзова С.Б. Александровой Т.Н, действующей на основании доверенности от 8 октября 2019 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ксендзов С.Б. обратился с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2003 года вынесено постановление главы Администрации ГО г. Уфа РБ N о предоставлении Ксендзову С.Б. земельного участка площадью 1067 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в аренду на 3 года для строительства индивидуального жилого дома.

4 сентября 2003 года между комитетом по управлению муниципальной собственностью и Ксендзовым С.Б. был заключен договор аренды земельного участка кадастровым номером N, по указанному адресу сроком на 3 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра 17 октября 2003 года за N, имеющего характеристики - категория земель- населенные пункты, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, площадь 1067 кв.м, аренда.

В дальнейшем договор аренды не заключался. Ксендзов С.Б. продолжает оплачивать арендную плату на условиях договора аренды. На указанном земельном участке в период действия договора аренды Ксендзовым С.Б. произведены работы по отсыпке земельного участка, устройству ленточного фундамента жилого дома, земельный участок огорожен капитальным забором.

Истец обратился в Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфа РБ с просьбой о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства индивидуального жилого дома.

Ответом N от 03 апреля 2019 года ему Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфа РБ отказано в связи с тем, что на земельном участке отсутствуют объекты незавершенного строительства.

Истец просил обязать ответчика в лице Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфа РБ заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1067 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", для завершения строительства индивидуального жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Ксендзова С.Б. к Администрации ГО г. Уфа РБ о возложении обязанности подготовить проект договора аренды земельного участка отказано.

В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывается, что решение вынесено с нарушениями материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Ксендзова С.Б. в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22 августа 2003 года вынесено постановление главы Администрации ГО г. Уфа РБ N о предоставлении Ксендзову С.Б. земельного участка площадью 1067 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", отнесенного к категории земель населенных пунктов, в аренду на 3 года для строительства индивидуального жилого дома.

10 сентября 2003 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в ФГУ ЗКП по РБ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

4 сентября 2003 года между комитетом по управлению муниципальной собственностью и Ксендзовым С.Б. был заключен договор N аренды земельного участка кадастровым номером N по указанному адресу сроком на 3 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РБ 17 октября 2003 года за N.

На земельном участке в период действия договора аренды с 2003 года работы по возведению жилого дома не произведены, объект незавершенного строительства отсутствует.

Ксендзову С.Б. отказано Управлением земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфа РБ в заключении договора аренды земельного участка в связи с тем, что на земельном участке отсутствуют объекты незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении требований иска, руководствуясь ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 ст. 39.8, п. 3 ст. 39.6 п. 4 ст. 39.6, п.1 ст.39.6, пп. 10 п. 2 ст. 39.6, п.5 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суды обоснованно исходили из того, что срок действия договора аренды от 4 сентября 2003 года истек 22 августа 2006 года, истцом не представлено сведений о целевом использовании земельного участка, сведений о регистрации прав на объект недвижимости или данных о наличии на участке объекта незавершенного строительства материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Законодатель предусмотрел, что на арендованном земельном участке, выделенном для строительства жилого дома, по договорам аренды, заключенным до 1 марта 2015 года, то есть, до введения в действие изменений в Земельный Кодекс РФ, владельцам незавершенного строительства предоставляется право на продление договора аренды однократно сроком на три года для завершения строительства вне зависимости от наличия регистрации объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности.

Документы о наличии объекта незавершенного строительства на испрашиваемом земельном участке истцом не были предоставлены, к числу добросовестных застройщиков, лишенных возможности завершить строительство объекта в пределах первоначального срока действия договора аренды земельного участка по объективным, не зависящим от арендатора обстоятельствам, он обоснованно не отнесен с учетом временного периода невыполнения условий договора аренды по строительству жилого дома (более 15 лет).

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ксендзова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи В.Н. Бугаева

З.А. Вагапов