Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3219/2020[88-6107/2020]

Дело N 88-6107/2020

16 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Морозова Павла Ивановича на апелляционное определение Чистопольского городского суда от 17 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-289/2019 по иску Камалова Раиса Вагизовича к Морозову Павлу Ивановичу о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛА:

Камалов Р.В. обратился с иском к Морозову П.И. о возмещении ущерба в размере 22751 рубль, расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1302, 53 рублей, указав в обоснование требований, что 17 ноября 2018 г. ответчик, находясь в нетрезвом состоянии около бара умышленно повредил принадлежащий истцу автомобиль марки " "данные изъяты"".

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 18 апреля 2019 г. исковые требования Камалова Раиса Вагизовича к Морозову Павлу Ивановичу о возмещении ущерба удовлетворены.

Апелляционным определением Чистопольского городского суда от 17 октября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 18 апреля 2019 г. отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взысканы с Морозова П.И. в пользу Камалова Р.В. денежные средства в размере 21966, 95 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по проведению оценки в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 829, 37 рублей. Взыскано в пользу ООО "Экспертиза и Недвижимость" расходы за проведение экспертизы с Морозова П.И. в размере 14482, 50 рублей; с Камалова Р.В. в размере 517, 50 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, поскольку основаны на экспертном заключении которое по мнению ответчика является недопустимым доказательством. Судом не приняты во внимание доводы заявителя о частичном признании вины в причинении повреждении автомобилю.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции, исходил, из доказанности факта причинения повреждений автомобилю принадлежащему истцу действиями ответчика и размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции определением от 10 июля 2019 г. установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Морозов П.И. был не согласен с размером причиненного ущерба, однако судом не был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы по указанному гражданскому делу, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 10 июля 2019 г. по гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению N составленному ООО "Экспертиза и Недвижимость" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составит 21 966, 95 рублей, с учетом износа 17 577, 60 рублей.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения повреждений автомобилю принадлежащему истцу действиями ответчика и размера ущерба согласно заключению судебной экспертизы.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, связанные с фактическими обстоятельствами спора, в том числе об оспаривании размера ущерба, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции дал правовую оценку заключению экспертизы проведенной ООО "Экспертиза и Недвижимость", признал его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка проведения экспертного исследования, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Факт неизвещения ответчика об осмотре транспортного средства в ходе производства судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения доказательством, полученным в нарушение закона. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения судом апелляционной инстанции не установлено, материалы дела не содержат.

Доводы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы, отклоняются, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Указанных обстоятельств судом установлено не было. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы требования Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Приказом Минюста России от 24 февраля 2012 г. за N 21 о составлении акта осмотра по форме Приложения N15 относятся к производству внесудебных экспертиз, порядок проведения которых определен разделом 3.2.2 указанных методических рекомендаций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Чистопольского городского суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Павла Ивановича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Чистопольского городского суда от 17 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-289/2019 по иску Камалова Раиса Вагизовича к Морозову Павлу Ивановичу о возмещении ущерба, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 27 января 2020 г.

Судья В.Н. Бугаева