Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3242/2020[88-5718/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Балакиревой Е.М, Рипка А.С, рассмотрела кассационную жалобу Евстигнеева Максима Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу N2-6630/2019 по иску Евстигнеева Максима Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "СтерлитамакНефтеХимМонтаж" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеев М.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтерлитамакНефтеХимМонтаж" (далее - ООО "СтерлитамакНефтеХимМонтаж") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 08 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец принял долевое участие в финансировании строительства однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 38, 55 кв.м, жилой проектной площадью 17, 55 кв.м, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. Паровозная, N1Б (строительный адрес).

После передачи квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, на неоднократные устные обращения об их устранении ответчик не реагировал.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2018г, вступившим в законную силу 21 марта 2019 г, исковые требования Евстигнеева М.П. удовлетворены частично. С ООО "СтерлитамакНефтеХимМонтаж" в пользу Евстигнеева М..П. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 33 780 руб. 72 коп, разница стоимости квартиры в размере N руб, стоимость устранения недостатков квартиры в размере N руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере N руб, компенсация морального вреда в размере N руб, штраф в размере N. 36 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере N руб.

Ссылаясь на то, что на момент обращения с иском недостатки в квартире не устранены, денежные средства истцу не выплачены, Евстигнеев М.П. просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 05 сентября 2018 г. по 27 июня 2019 г. в размере N руб, компенсацию морального вреда в размере N руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя: N руб. - консультация, N руб. - подготовка искового заявления, N руб. - ксерокопирование документов, представительство интересов в суде в размере N руб, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. с ООО "СтерлитамакНефтеХимМонтаж" в пользу Евстигнеева Максима Петровича взыскана неустойка в размере N рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере N рублей, штраф в размере N рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. отменено в части взыскания штрафа и в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа отказано, изменено в части взысканной суммы неустойки, которая снижена до N руб, а также в части государственной пошлины в доход местного бюджета, сумма снижена N рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евстигнеевым М.П. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Евстигнеев М.П. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что решение Стерлитамакского городского суда от 06 декабря 2018 г. исполнено ответчиком в полном объеме 23 июля 2019 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Евстигнеева М.П. о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 05 сентября 2018 г. по 27 июня 2019г, продолжительностью 296 дней. Размер неустойки за указанный период составил 283 272 руб. Полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, уменьшил ее размер до N руб. на основании статьи 333 Гражданского кодера Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции посчитал размер взысканной в пользу Евстигнеева М.П. неустойки не соответствующей нарушенному обязательству и произвел снижение неустойки до N руб, соответственно снизил и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика с доход местного бюджета.

В части отмены решения суда по взысканию с ответчика штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка по взысканию неустойки по устранению недостатков, имеющихся в квартире.

В кассационной жалобе Евстигнеев М.П. оспаривает снижение неустойки и отказ во взыскании штрафа судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Применив указанные нормы права, принимая во внимание что после передачи квартиры истцу по акту приема-передачи квартиры от 17 сентября 2018 г, застройщик просил истца обеспечить доступ в его квартиру для устранения обнаруженных в ней недостатков (л.д. 40), однако данная просьба осталась истцом без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств и предпринял всевозможные меры к устранению недостатков, в связи с чем обоснованно произвел снижении суммы неустойки.

Кроме того, при разрешении требований о взыскании штрафа, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостаток в квартире, поскольку согласно имеющейся в материалах дела претензии от 25 августа 2018 г, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку сдачи квартиры на день фактического исполнения обязательства передачи ключей от квартиры. Из материалов настоящего гражданского дела не следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евстигнеева Максима Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Е.М.Балакирева

А.С.Рипка