Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-3278/2020[88-4230/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак.

С ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком общее хозяйство не ведется, семейные отношения фактически прекращены.

После заключения брака он с ответчиком произвел реконструкцию домовладения (строений личного подсобного хозяйства и жилого дома), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д.Кыква, "адрес".

В том числе реконструкции подвергся жилой дом (литер "А"): замена несущих элементов на фундамент - железобетонные плиты, кирпично-ленточные, полы цокольного этажа на бетонные, полы первого этажа на дощатые, стены бревенчатые рубленные с обшивкой внутри и снаружи, перекрытия чердачные и межэтажные на новые дощатые, стропильную систему на бревно, замена крыши на профнастил, произведен капитальный ремонт печи дровяной, монтаж канализации с выгребной ямой, внутренней обшивки ДВП, обшивка снаружи доской, оклейка обоями.

В пристрое 1 в 2012 году произведена замена несущих элементов: стены- дощатые, окна на блоки остекленные, полы дощатые на новые, перегородки дощатые на новые, двери - на деревянные новые.

Пристрой 2 является вновь построенным: сруб, оконные блоки, потолки дощатые, перегородки дощатые, двери деревянные, обустройство санузла с канализацией и выгребной ямой, оборудована моечная комната (баня).

В сарае произведена замена стропил, крыши.

В гараже произведена реконструкция фундамента, стен дощатых, крыши.

В коровнике установлены столбы из труб, стены дощатые утепленные опилом, крыша, построены стропила, шифер, постелен деревянный пол, деревянный потолок утеплен.

Всего затрачено на производство реконструкции 313500 руб.

Согласно выписки из похозяйственней книги у ответчика имеются коровы в количестве 8 голов, телята в количестве 3 головы, свиньи в количестве 6 голов, птица в количестве 42 головы, всего на сумму 631800 руб.

В 2013 году они продали трактор Т-40 2М 1990 года выпуска, приобретенный истцом до брака за 100000 руб, после получения кредита в ОАО "Россельхозбанк" приобрели трактор МТЗ-82, стоимостью 260000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств ОАО "Россельхозбанк" приобретены прицеп-грабли стоимостью 15000 руб, полуприцеп для трактора стоимостью 15000 руб, рулонный пресс стоимостью 65000 руб, сенокосилка в размере 60000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ими взят потребительский кредит для семейных нужд на сумму 96800 руб, остаток по кредиту в размере 104883 руб. он выплатил сам за счет личных средств.

В связи с чем истец просил признать совместно нажитым имуществом дом, пристрой 1, пристрой 2 к дому, свинарник, коровник, гараж, сарай по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д.Кыква, "адрес"; произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за истцом право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, пристрой 1, пристрой 2 к дому, свинарник, коровник, гараж, сарай по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д.Кыква, "адрес", признать общей совместной собственностью коров 8 голов на сумму 480000 руб, телят 3 головы на сумму 45000 руб, свиней 6 голов на сумму 90000 руб, птицы 42 головы на сумму 16800 руб. всего 631800 руб.; взыскать с ответчика? стоимости скота и птицы в размере 315900 руб, взыскать с ответчика 104883 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, признать совместно нажитым имуществом трактор МТЗ-82 стоимостью 260000 руб, взыскать с ответчика 2/3 стоимости трактора МТЗ-82 в размере 172000 руб, признать совместно нажитым имуществом сельхозтехнику (прицеп-грабли, полуприцеп для трактора, сенокосилку) стоимостью 200000 руб, взыскать с ответчика ? стоимости сельхозтехники в размере 100000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10500 руб.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, представленное сторонами в судебное заседание:

ФИО1 передает по акту в собственность ФИО2 трактор МТЗ-82, сельхозтехнику (прицеп-грабли, полуприцеп для трактора, сенокосилку).

ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ передает ФИО2 сумму в размере 200000 (двести тысяч) руб.

ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ передает ФИО2 сумму в размере 200000 (двести тысяч) руб.

ФИО2 отказывается от исковых требований о разделе совместно нажитого имущества путем признания за ним права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, пристрой 1, пристрой 2 к дому, свинарник, коровник, гараж, сарай по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д.Кыква, "адрес", взыскании с ответчика? стоимости скота и птицы в размере 315900 руб, взыскании суммы 104883 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, признании совместно нажитым имуществом дома, пристроя 1, пристроя 2 к дому, свинарника, коровника, гаража, сарая по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д.Кыква, "адрес", коров 8 голов на сумму 480000 руб, телят 3 головы на сумму 45000 руб, свиней 6 голов на сумму 90000 руб, птицы 42 головы на сумму 16800 руб, всего на общую сумму 631800 руб.

Все судебные расходы ФИО2 определяет за свой счет, в том числе расходы на представителя, госпошлину, оплату за экспертизу.

ФИО2 снимается с регистрационного учета по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д.Кыква, "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу прекратить.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании сторонами суду был представлен текст мирового соглашения, подписанный истцом и ответчиком, об утверждении которого сторонами заявлено ходатайство.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что его условия не нарушают требований закона, заключение такого соглашения отвечает интересам сторон.

Согласно имеющемуся в материалах дела тексту мирового соглашения, а также протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны. Условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд утверждает мировое соглашение сторон, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Текст условий мирового соглашения судом утвержден и отражен в резолютивной части определения.

Поскольку представленными в материалы дела процессуальными документами подтверждается, что судом при утверждении мирового соглашения выполнены предусмотренные законом процессуальные действия, определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения является законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО5

ФИО6