Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3289/2020[88-5657/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Максутовой С.Ж, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дюкарева Олега Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-751/2019 по иску Дюкарева Олега Олеговича к Акционерному обществу "Альфа-Банк" об обязании предоставить оригиналы документов, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюкарев О.О. обратился в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК", указав, что 6 марта 2019 года им через банкомат АО "АЛЬФА-БАНК" была внесена денежная сумма в размере 1000 долларов США на его валютный счет N посредством дебетовой карты N.

После внесения денежных средств в приложении "Альфа-Мобайл" он увидел, что на его валютном счете N вместо 1 000 долларов находится 764, 68 долларов США. Также он обнаружил, что АО "АЛЬФА-БАНК" без его согласия и решения суда заблокировал денежные средства в размере 235, 32 долларов США в счет погашения якобы какой-то задолженности по кредитным договорам.

Просил обязать ответчика обязать предоставить оригиналы документов, а именно: оригинал кредитного договора N от 11 ноября 2011 г.; взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба в размере 15 368, 35 рублей, неустойку в размере 3% от суммы 15 368, 35 рублей (т.е. 461, 05 руб./день), начиная с 6 марта 2019 года по дату вынесения решения суда на основании ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", неустойку в размере 7, 75%/365=0, 021% от суммы 15 368, 35 рублей (т.е. 3, 23 рубля/день), начиная с 6 марта 2019 года по дату вынесения решения суда на основании ст. 395 ГК РФ, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; 210, 54 руб. - почтовые расходы по направлению претензии; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой к взысканию.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 6, мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска от 14 мая 2019 года вынесено определение о передаче гражданского дела по вышеуказанному иску в Ленинский районный суд г. Орска для рассмотрения по подсудности.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Дюкареву О.О. отказано.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления истца от 8 ноября 2017 г. о заключении с ним соглашения о кредитовании 11 ноября 2017 года АО "АЛЬФА-БАНК" заключило с Дюкаревым О.О. договор кредитования N, предоставив карту с лимитом 20 000 рублей. С общими условиями выдачи кредитной карты Дюкарев О.О. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью. 17 ноября 2011 года Дюкаревым О.О. получена кредитная карта.

Кредитный лимит в последующем был увеличен до 304 000 рублей. Процентная ставка по кредиту, согласованная сторонами, 24, 99 %, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней. 6 марта 2019 года истец пополнил свой валютный счет N в размере 1 000 долларов США.

Согласно выписке по счёту кредитной карты N, 1 февраля 2019 года по счету образовалась задолженность.

Поскольку у истца по состоянию на 6 марта 2019 года имелась просроченная задолженность по кредитной карте, ответчик произвел списание денежных средств с валютного счета истца для погашения задолженности по кредитному договору N от 11 ноября 2011 года в сумме 235, 32 долларов США.(п.п. 6.5. Общих условий кредитной карты).

Исходя из выписки по счету кредитной карты N, на указанный счет был произведен перевод в погашение задолженности в размере 15 484, 15 рублей. Указанный платеж был зачтен следующим образом: в счет просроченного основного долга - 14587, 37 рублей, погашение штрафа за просроченную задолженность - 600 рублей, погашение штрафов за просроченный основной долг - 296, 87 рублей.

Оспаривая списание денежных средств в счет погашения долга в отсутствие его распоряжения, истец обратился к ответчику по почте с требованием о предоставлении оригинала кредитного договора N от 11 ноября 2011 года, а также обоснование произведенного перевода денежных средств.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком права истца нарушены не были.

Отклоняя доводы жалобы истца о том, что банк нарушил его права, включив в договор условия, предусматривающие безакцептное списание денежных средств в счет погашения долга, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.п. 6.5. Общих условий кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" клиент предоставляет банку право в бесспорном порядке (без дополнительных распоряжений клиента) на основании надлежащим образом оформленных банком мемориальных ордеров или платежных требований списывать со счета кредитной карты денежные средства в счет погашения любого денежного обязательства и/или нескольких обязательств Клиента перед банком, в том числе в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения вышеуказанных обязательств..

В случае неисполнения клиентом своих обязательств в установленные соглашением о кредитовании сроки, отсутствия или недостаточности денежных средств на счете кредитной карты, клиент предоставляет Банку право в бесспорном порядке (без дополнительных распоряжений клиента) на основании надлежащим образом оформленных банком платежных документов списывать необходимые денежные средства: со счетов клиента, открытых в банке в валюте счета кредитной карты; со счетов клиента в валюте, отличной от валюты счета кредитной карты, открытых в банке, и направлять денежные средства от имени и за счет клиента на конвертацию в валюту счета кредитной карты (на условиях и в порядке, предусмотренных в банке) для последующего зачисления полученных от продажи денежных средств на счет кредитной карты и их списания в соответствии с настоящим пунктом.

Поскольку Дюкарев О.О. подписал заявление на получение кредитной карты, с условиями, изложенными в Общих условиях выдачи кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК", Тарифами ОАО "АЛЬФА-БАНК" ознакомлен и согласен о чем свидетельствует его собственноручная подпись, а также согласился с тем, что банк при неоплате им задолженности по кредитной карте имеет право на списание суммы с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке без дополнительного акцепта, то выводы суда в части отсутствия со стороны ответчика нарушения прав истца по незаконному списанию денежных средств с валютного счета последнего являются правильными.

Доводам жалобы истца о том, что ответчик неправомерно отказал в выдаче оригинала кредитного договора, нарушив тем самым его законные права, также дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Руководствуясь ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, о ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", на основании оценки представленных доказательств, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что затребованные документы, могли быть выданы банком при личном обращении Дюкарева О.О. либо с использованием иных способов обращения, позволяющих идентифицировать его личность.

Между тем, при обращении истца путем направления почтовой корреспонденции у Банка отсутствуют основания для предоставления информации заемщику о его операциях по счету, так как такой запрос не позволяет однозначно квалифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую "данные изъяты". Кроме того, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что банк отказал ему в выдаче запрашиваемого договора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по его кредиту, отсутствие доказательств отказа банка в предоставлении такой информации, суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дюкарева Олега Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи С.Ж. Максутова

А.В. Емелин