Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3312/2020[88-4778/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Емелина А.В, Максутовой С.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-4276/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шитовой Марии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Шитовой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать в его пользу сумму задолженности по кредитному договору Nф от 24 октября 2014 года в размере 108 075, 01 рублей, из которых 37 698, 41 рубль - основной долг, 49 042, 55 рублей - проценты, 21 334, 05 рублей - штрафные санкции и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 361, 5 рублей.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г, постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шитовой Марии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Шитовой Марии Петровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору Nф от 24.10.2014 г. в размере 95 759, 86 рублей, из которых 17 040, 88 рублей - сумма срочного основного долга, 20 428, 35 рублей - сумма просроченного основного долга, 726, 67 рублей - сумма срочных процентов, 45 370, 17 рублей - сумма просроченных процентов, 193, 79 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг, 12 000 - штрафные санкции.

Взыскать с Шитовой Марии Петровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 072, 80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2019 г. и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Шитовой Марии Петровне в полном объеме. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000, 00 рублей.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права и они выразились в следующем.

Судам установлено и следует из материалов дела, 24 октября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шитовой М.П. был заключен кредитный договор Nф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 64 000 рублей (п.1), сроком погашения до 31 октября 2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

Согласно п.6 данного кредитного договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Однако заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

По состоянию на 7 февраля 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору согласно представленных расчетов истца составляет 108 075, 01 рублей, из которых: 37 698, 41 рубль - основной долг, 49 042, 55 рублей - проценты, 21 334, 05 рублей - штрафные санкции.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, в связи с чем взыскал с Шитовой М.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору Nф от 24 октября 2014 г. в размере 95 759, 86 рублей, из которых 17 040, 88 рублей - сумма срочного основного долга, 20 428, 35 рублей - сумма просроченного основного долга, 726, 67 рублей - сумма срочных процентов, 45 370, 17 рублей - сумма просроченных процентов, 193, 79 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг, 12 000 - штрафные санкции.

При этом, суд применил к заявленным требованиям срок исковой давности, уменьшил штрафные санкции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному иску в размере 3 072, 80 рублей.

Применяя срок исковой давности, суды, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом пропуска срока исковой давности взыскали задолженности за период с 05 октября 2015 года по 07 февраля 2019 года.

Однако данные выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, судом допущено нарушение норм материального права - не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон.

Согласно представленному расчету задолженности последний платеж поступил от ответчика 20 октября 2015 года, списан банком в счет погашения задолженности 20 октября 2015 года. Следующий платеж должен был быть осуществлен 20 ноября 2015 г. (сумма задолженности по основному требованию образовалась с момента невнесения очередного платежа, то есть с 20 ноября 2015 года).

Срок исковой давности в соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начал течь с момента невнесения ответчиком очередного повременного платежа, то есть с 20 ноября 2015 года.

Истец обратился в Судебный участок N 9 по Советскому району г. Уфы с заявлением о вынесении судебного приказа 31 июля 2018 г.

Судебный приказ вынесен 9 октября 2018 года и отменен 9 января 2019 г. Срок исковой давности перестал течь со дня обращения истцом в судебный участок на период осуществления судебной защиты нарушенного права в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суды не учли, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Исковое заявление подано в суд посредством почты России 11 марта 2019 г, то есть в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Данным обстоятельствам судами оценка не дана.

Кроме того, при взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд удовлетворяет требование частично, что по общему правилу повлекло бы распределение судебных издержек по правилам пропорции. Однако с точки зрения добросовестного истца было бы неправильным ставить присуждение ему судебных издержек в зависимость от реализации судом своих дискреционных полномочий.

Уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость оценки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 года и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ч.1, ч.2 ст. 379.7, ст. ст. 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 года отменить и направит ь дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.В. Емелин

С.Ж. Максутова