Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-3319/2020[88-6123/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Бугаевой В.Н, Вагапова З.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Карловой Олеси Владимировны и представителя Карловой Олеси Владимировны Ханжина Юрия Ивановича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1022/2019 по исковому заявлению Карловой Олеси Владимировны к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Карловой О.В. Ханжина Ю.И, действующего на основании доверенности от 23 августа 2018 года, представителя третьего лица, СДТ "Взлет", председателя правления Феофанова С.Г, третьего лица, Гришина А.Ю, его представителя Иванова Ю.В, действующего на основании устного заявления, представителя третьего лица Герасимова А.И. Гришина А.Ю, действующего на основании доверенности от 31 октября 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карлова О.В. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самара с иском к Администрации городского округа Самара, Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указала, что является членом СДТ "Взлет", оплачивает членские взносы, в ее пользовании находится участок площадью 824 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СДТ "Взлет".

Имея намерение приобрести занимаемый ей земельный участок в собственность, истец обратилась с заявлением в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании и предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в чем ей было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Карлова О.В. просила суд признать право собственности на земельный участок площадью 824 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СДТ "Взлет", участок для садоводства, согласно схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2019 года, постановлено: в удовлетворении требований Карловой Олеси Владимировны о признании права собственности на земельный участок 824 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СДТ "Взлет", отказать.

В кассационных жалобах ставиться вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании представитель Карловой О.В. на доводах кассационных жалоб настаивал, представитель третьего лица, СДТ "Взлет", просил удовлетворить кассационную жалобу, третье лицо, Гришин А.Ю, его представитель, представитель третьего лица Герасимова А.И. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 03 декабря 1987 года N, в соответствии с распоряжением Облисполкома от 11 июня 1987 года N-р "О согласовании местоположения участков для коллективного садоводства", акта комиссии, заключения агропромышленного комитета области Куйбышевского управления лесного хозяйства и управления строительства и архитектуры Облисполкома, а также ходатайства завода от 23 июня 1987 года Исполком городского Совета народных депутатов решилпросить Исполком Областного Совета народных депутатов отвести Куйбышевскому моторному заводу "Труд" земельный участок для коллективного садоводства рабочих и служащих на землях гослесфонда Куйбышевского лесничества на площади 4.6 га (лес 1 группы и прочие) в постоянное пользование без права вырубки леса.

Согласно п.2 данного решения руководство моторного завода "Труд" совместно с профсоюзным комитетом было обязано создать садоводческое товарищество в строгом соответствии с типовым уставом садоводческого товарищества рабочих и служащих, утвержденным на основании постановления Совета Министров РСФСР от 11 ноября 1985 года N.

Пунктом 2.3 решения Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 3 декабря 1987 года N предусматривалось, что освоение территории коллективного сада можно начинать после получения государственного акта на право пользования землей и утверждения Красноглинским райисполкомом проекта организации территории сада, предварительного согласования с органами архитектурного, санитарного и пожарного надзора.

В дополнение к решению Горисполкома от 3 декабря 1987 года N "Об отводе Куйбышевскому моторному заводу НПО "Труд" для коллективного садоводства земельного участка площадью 4.6 га на землях гослесфонда Куйбышевского лесничества в "адрес", в целях пресечения самовольного захвата земель под дачи, на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 21 июля 1989 года N, Куйбышевскому моторному заводу НПО "Труд" дополнительно был отведен земельный участок площадью около 3.0 га в районе вертолетной площадки, принадлежащей заводу в "адрес" с последующим включением в существующее садоводческое товарищество НАПО "Труд".

Согласно п.3 решения Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 21 июля 1989 года N объединение "Куйбышевспецремстрой" было обязано выдать Государственный акт на право пользования землей дополнительной площадью, а Главное управление архитектуры и градостроительства при поступлении заявки выдать акт об отводе участка в натуре.

14 сентября 1989 года на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 21 июля 1989 года N Куйбышевскому моторному заводу НПО "Труд" под коллективное садоводство был отведен в натуре земельный участок площадью 3.0 га в "адрес" в районе санатория "Красная Глинка" и вертолетной площадки завода, о чем был составлен акт об отводе границ участка в натуре N.

Протоколом N заседания президиума профкома от 21 июля 1989 г. Куйбышевского научно-производственного объединения "Труд" утверждена инициативная группа по созданию садоводческого товарищества "Взлет".

Протоколом заседания профкома Nа от 13 апреля 1990 г. утверждено СТ "Взлет".

Протоколом заседания Президиума профкома моторного завода НПО "Труд" N от 20 апреля 1990 г. утвержден список работников завода на размещение дачных участков в районе вертолетной площадки "адрес" на основании решения Горисполкома N от 21 июля 1989 г. и акта N от 14 сентября 1989 г.

Согласно копии решения Исполнительного комитета "адрес" ФИО2 народных депутатов г. Куйбышева N от 03 мая 1990 г. исполкомом районного Совета народных депутатов создано садоводческое товарищество "Взлет", утвержден список членов товарищества согласно приложению N.

Руководствуясь п. 3 ст. Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2.7, п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 10.4 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года N-ГД "О земле", суды правильно указали, что действующее законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

При этом основным условием приобретения членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан в собственность земельного участка является то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка, предоставленного указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение, в подтверждение чего гражданином, желающим приобрести такой земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, должна быть предоставлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан.

Кроме того, заявитель должен доказать, что испрашиваемый земельный участок распределен ему, как члену указанного объединения, по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа.

Карлова О.В. просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" СДТ "Взлет", ссылается на то, что она является членом СДТ "Взлет"", за ней закреплен земельный участок площадью 824.00 кв.м, которым она добросовестно пользуется и возделывает, регулярно оплачивает членские взносы товарищества, однако, при обращении в Департамент градостроительства г.о.Самара с заявлением о предоставлении ей бесплатно в собственность указанного участка, ей было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без торгов и иные документы, предусмотренные ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Карлова О.В. является членом СДТ "Взлет", с 2013 года, в ее пользовании находится земельный участок площадью 824 кв.м.

В подтверждение своих доводов истцом было представлено заключение правления и справка СДТ "Взлет" из которых следует, что ранее испрашиваемый Карловой О.В. участок был предоставлен ее деду ФИО10 как работнику НПО "Труд", а впоследствии на основании протокола общего собрания членов СДТ "Взлет" передан истице, которая использует испрашиваемый участок по назначению с 1999 г. и оплачивает необходимые платежи.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2013 г. СДТ "Взлет" поставлено на учет в налоговом органе, в ЕГРЮЛ внесена запись о данном юридическом лице. Протоколом общего собрания учредителей N от 7 августа 2014 г. утвержден устав СДТ "Взлет" из которого видно, что юридическое лицо создано путем правопреемства от СТ "Взлет".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2015 г. заявление СДТ "Взлет" о признании факта правопреемства оставлено без рассмотрения.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то обстоятельство, что СДТ "Взлет" земельный участок был отведен на законных основаниях, спорный земельный участок расположен в границах отвода земельного участка Куйбышевскому моторному заводу НПО "Труд" под коллективное садоводство на основании решения Горисполкома от 21 июля 1989 года N.

Согласно решению Куйбышевского городского Совета народных депутатов от 13 сентября 1990 г. в связи с приостановлением создания СДТ "Взлет" и переносов его в другой дачный массив учитывая природную ценность территории Сокольих гор отменено решение исполкома городского ФИО2 N от 21 июля 1989 г. "Об отводе КМЗ НПО "Труд" дополнительного земельного участка площадью 3 га в районе вертолетной площадки по дачные участки. Более того, на решении Горисполкома N 553 от 21 июля 1989 г, имеется отметка о его аннулировании в базе данных от 15 апреля 1997 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карловой О.В, поскольку отсутствуют условия для бесплатного приобретения в собственность спорного земельного участка: отсутствуют доказательства, что испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СДТ "Взлет" либо его правопредшественнику, испрашиваемый земельный участок распределен истцу, как члену СДТ "Взлет" либо его правопредшественника по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа.

Доводы кассационной жалобы истца, ее представителя были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Карловой Олеси Владимировны и представителя Карловой Олеси Владимировны Ханжина Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи В.Н. Бугаева

З.А. Вагапов