Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3327/2020[88-6115/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Плисяковой О.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1723/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козловой Любови Григорьевне, Козлову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Козловой Любови Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, встречному исковому заявлению Козлова Александра Геннадьевича к общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что 16 октября 2014 г. между банком и Козловой Л.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 322486, 20 рублей на срок до 16 октября 2019 г. включительно под 15% годовых. В обеспечение обязательств с Козловой Л.Г. заключен договор залога транспортного средства - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства, является Козлов А.Г. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 6 марта 2019 г. составляет - 415289, 66 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 258450, 43 рубля, задолженность по уплате процентов - 74762, 32 рубля, неустойка - 82076, 91 рубль. Истец просил взыскать с Козловой Л.Г. указанную задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на транспортное средство "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Определением суда от 29 апреля 2019 г. в качестве соответчика привлечен Козлов А.Г.

Козлова Л.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании исполненным обязательства по кредитному договору от 16 октября 2014 г, указав в обоснование требований, что 16 октября 2014 г. в рамках заключенного кредитного договора между ней и ООО "СК "Факел" на период действия кредитного договора был оформлен страховой полис на случай постоянной полной утраты работоспособности, временной утраты трудоспособности, либо смерти застрахованного лица. 28 октября 2015 г. Козловой Л.Г. была установлена "данные изъяты" группа инвалидности, в связи с чем 23 ноября 2015 г. заемщик обратилась в ООО "Страховая компания "Факел" с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов. О наступлении страхового случая был извещен ООО КБ "АйМаниБанк", однако оставшаяся часть кредита не погашена, при этом не известно воспользовался Банк своим правом требования страхового возмещения либо нет, отказано ли страховой компанией по тем или иным причинам в выплате страхового возмещения.

Козлов А.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; прекращении залога и снятии ареста с автомобиля, наложенного определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2019 г, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у Козловой Л.Г. автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. После покупки указанный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, в базе данных которого отсутствовали сведения об обременениях. Отметки о залоге транспортного средства в ПТС отсутствовали. Предпринимал меры, чтобы узнать не числится ли автомобиль в угоне, ни находится ли приобретаемый автомобиль в залоге. С ДД.ММ.ГГГГ открыто владеет и пользуется указанным автомобилем.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2019 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, взысканы с Козловой Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 6 марта 2019 г. в размере 151471, 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870, 34 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Козлова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии ареста удовлетворены.

Встречные исковые требования Козловой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2019 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2019 г. изменено в части размера задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Постановлено взыскать с Козловой Л.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 370532, 75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7132, 41 рубль. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные постановления в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции руководствовались положениями статей 196-200, 223, 307-310, 330, 333, 352, 339.1, 809-811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика Козловой Л.Г. задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Козловой Л.Г, суд исходил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2016 г. требования Козловой Л.Г. к должнику ООО "СК "Факел" были включены в реестр требований кредиторов и пришел к выводу, что действия Козловой Л.Г. фактически направлены на реализацию своего права выгодоприобретателя по договору страхования от 16 октября 2014 г, что исключает возможность предоставления банку права требовать со страховой компании выплаты названного страхового возмещения.

В указанной части заявителем судебные постановления не обжалуются.

Удовлетворяя встречные исковые требования Козлова А.Г. о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекращении залога и снятии ареста с транспортного средства и отказывая в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на предмет залога, судебные инстанции исходили, что залог автомобиля был зарегистрирован банком только 25 мая 2016 года (согласно информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе Реестр уведомлений о залоге движимого имущества), то есть на момент приобретения спорного транспортного средства Козлов А.Г. не мог знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога. В договоре купли-продажи от 3 апреля 2016 г. такой информации также не содержалось. Допустимых и достаточных доказательств того, что Козлов А.Г. на момент совершения сделки по приобретению им автомобиля знал или должен был знать о существовании залога ранее, чем была совершена запись об учете залога, судом не установлено.

Выводы судебных инстанций в обжалуемой части судебных актов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога-транспортное средство, базирующиеся на иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых актов.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Возникшие спорные правоотношения сторон, регулируются подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014 г, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ввиду установления судами возмездного приобретения спорного автомобиля после 1 июля 2014 г, в отношении которого в установленном порядке не была произведена регистрация залога, суды обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

О.О. Плисякова