Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3337/2020[88-6102/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Плисяковой О.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1959/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корепановой Надежде Ильиничне, Корепанову Сергею Александровичу, Корепанову Олегу Александровичу, Дубравиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследникам заемщика Корепановой Н.И, Корепанову С.А, Корепанову О.А, Дубравиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что 25 апреля 2011 г. между Банком и ФИО10, умершим ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 100 000 рублей под 0, 16 % за каждый день сроком погашения до 25 апреля 2014 г. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполнял, задолженность по кредитному договору за период с 26 октября 2013 г. по 10 декабря 2018 г. с учетом сниженных банком штрафных санкций составляет 178938, 48 рублей, в том числе основной долг - 35331, 64 рубля, проценты по кредиту - 107378, 14 рублей, неустойка - 36228, 70 рублей, рассчитанная из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2019 г. отменено, вынесено новое решение по делу.

Постановлено взыскать солидарно с Корепанова Сергея Александровича, Корепанова Олега Александровича, Дубравиной Татьяны Александровны в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в размере 35331, 64 рубля, проценты по договору - 15468, 59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 рубля в пределах стоимости наследственного имущества. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, поскольку судом неправильно применены нормы материального права без учета положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера штрафных санкций.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2019 г. не может являться предметом кассационного обжалования, поскольку отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 г.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично предъявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 307-310, 330, 333, 404, 809-811, 819, 1110, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчиков как наследников заемщика суммы основного долга, процентов.

Приняв во внимание, что кредитный договор с заемщиком был заключен 25 апреля 2011 г, задолженность возникла 26 октября 2013 г, а заемщик ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, факт злоупотребления правом со стороны кредитора, принимая во внимание размер невыплаченного основного долга, непринятие кредитором разумных мер к уменьшению убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении процентов исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15468, 59 рублей и отказе во взыскании неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении от 29 мая 2012 г. N 9, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

При этом суд пришел к выводу, что банку об открытии наследственного дела стало известно с момента обращения в суд с исковым заявлением к наследнику Корепановой Н.И, которое определением Калининского районного суда г.Уфы от 16 октября 2015 г. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Доводы заявителя о том, что судом нарушены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера штрафных санкций, основанием для отмены апелляционного определения являться не могут, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций с ответчиков было отказано по иным основаниям - ввиду непринятие кредитором разумных мер к уменьшению убытков и установления в действиях кредитора злоупотребления правом.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

О.О. Плисякова