Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3339/2020[88-5892/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Осиповой С.К, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Олега Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.11.2019 по гражданскому делу по иску Соколова Олега Леонидовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Ульяновской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Архангельской области и НАО в г.Северодвинске, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Федеральной налоговой службе России, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, Управлению Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий (бездействий) незаконными, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соколов Олег Леонидович обратился с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Ульяновской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Архангельской области и НАО в г.Северодвинске, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Федеральной налоговой службе России, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, Управлению Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий (бездействий) незаконными, компенсации морального вреда.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.07.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Федеральной налоговой службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Соколова Олега Леонидовича взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Архангельску, Управлению Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ульяновской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.11.2019 вышеуказанное решение с учетом дополнительного решения от 29.08.2019 отменено. В удовлетворении иска Соколова Олега Леонидовича отказано.

В кассационной жалобе Соколов О.Л. просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон и не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя кассационной жалобы, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, которым не дана надлежащая оценка в связи с этим принято неверное решение. Заявитель полагает, что незаконными действиями (бездействиями) в том числе в виде бюрократической волокиты ответчиков истцу причинен моральный вред.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Соколов О.Л. обратился с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Ульяновской области, инспекции Федеральной налоговой службы России Российской Федерации по Архангельской области и НАО в г.Северодвинске о признании действий (бездействий) незаконными, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывает, что 29 сентября 2016 года он и его сестра ФИО3 продали находящуюся в долевой собственности (по ? доли у каждого) жилплощадь в городе Северодвинске Архангельской области стоимостью 480 000 руб. 28 марта 2017г. Когда истец уже проживал в г. Димитровграде, ответчиком предъявлено требование N12 об уплате недоимки (задолженности) налога в сумме 58 500 рублей, пени в размере 11 442 руб. 13 коп, а всего на общую сумму 69 942 руб. 13 коп. При этом ИФНС обязывала погасить данную задолженность к 17 апреля 2017 г, а в случае неуплаты указанных сумм фискальный орган угрожал взыскать в судебном порядке. Данный документ ИФНС истцом получен в середине апреля 2017 года, считает данное требование незаконным.

15.04.2017 Соколов и Зарипова сдали в ИФНС налоговые декларации, согласно которым они не должны государству никаких налогов. Налоговые декларации не вызвали никаких замечаний со стороны ответчика, однако требование об уплате налога и пени не было отменено. Сотрудники налоговой инспекции устно пояснили, что истец ничего не должен. Тогда истец обратился к ответчику с письменным заявлением о том, чтобы они мотивировали свои требования: выдали документ, устанавливающий взимание налога и пени с расчётом и указанием организации и должностных лиц, а также документ отменяющий взимание данного налога и пеней с соответствующими реквизитами. Данное заявление сотрудниками ИФНС было оставлено без внимания. Согласно налоговых деклараций, сданных ответчику 15.04.2017г, полученные доходы налогообложению не подлежат, но и после этого работники налоговой службы, не отменили налог и пени, не отозвали требование N 12 от 28.03.2017г, и только после получения официального ответа из ИФНС N 7 от 07.12.2017г. истец узнал об отмене налога и пени.

В связи с вышеизложенным, истец считает, что сотрудниками налоговой инспекции, выразившие в бездействии, нарушены его права. Бездействием ответчика истцу были причинены нравственные страдания, поскольку он нервничал, переживал. Просил признать незаконными следующие действия (бездействие) ответчика: - направление ему Требования N12 от 28.03.2017г. о наличии за ним недоимки (задолженности) и по уплате следующих денежных сумм в срок до 17.04.2017г.: налога в сумме 58 500 руб, пеней в сумме 11 442 руб. 13 коп.; - не предоставление письменного ответа на заявление, поданное им в ИФНС N7 от 08.11.2017г.; - не предоставление ответчиком письменного ответа (справки) об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов заполненного 18.07.2017г. в ИФНС N7 на бланке Приложения N8 к Административному регламенту, утвержденному приказом Минфина РФ от 02.07.2012 N99 "н", а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 18 750 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в том числе, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Архангельской области и НАО в г.Северодвинске. В обоснование ссылаясь на то, что истцу из ответа ИФНС N7 г.Димитровграда на запрос суда стало известно о том, за что с него взыскивается налог: на доход за полученную 1/5 долю при продаже квартиры в 2014 году в сумме 720 000 руб. В том же году, то есть в один и тот же налоговый период, им приобретена была жилплощадь на сумму 650 000 руб. и действовал стандартный налоговый вычет 200 000 руб, то есть налогооблагаемая база составила: 130 000 руб, т.е. минусовый доход, налогом никоим образом не облагается. Первая налоговая декларация по доходу 2014 года была подана 28.04.2015г. с ошибками по вине "специалиста", который отдал ее истцу. Откорректированный вариант декларации, был направлен в ИФНС N9 11.11.2015, что допускает Закон и принят без замечаний данным учреждением. По налоговому законодательству чиновники ИФНС N9 в течение периода с мая по декабрь 2015г. отчетного периода за 2014г. по декларациям должны были их обработать и принять решение. Однако сотрудники налоговой инспекции декларацию от 11.11.2015 не заметили, кроме этого безосновательно "прилепили" продажу жилплощади от 29.09.2016г. Таким образом, истец считает, что ответчиком существенно нарушено налоговое законодательство, просил определить надлежащего ответчика (ответчиков) и сумму компенсации морального вреда в размере 18 750 (при признании двух ответчиков) взыскать пропорционально их вине.

Суд первой инстанции посчитал, что инспекцией не соблюдены пункты 27, 94 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, утвержденного Приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н по результатам обращения 18.07.2017 Соколова О.Л. о выдаче ему справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Также суд пришел к выводу о нарушении прав Соколова О.Л. в результате неудовлетворения его требований о предоставлении ему документов на обращение от 08.11.2017. В связи с этим суд первой инстанции на основании ст.ст.150, 1101 ГК РФ взыскал с ФНС России компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции исходя из того, что оснований в данном случае для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, поскольку противоправность (виновность) ответчиков в данном случае не установлена.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.150, 151, 1069 ГК РФ сделал вывод о том, что в данном случае не имеется законных оснований для взыскания морального вреда, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ и ст.1069 ГК РФ не доказан факт незаконных действий (бездействий) налогового органа, который находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия кассационного суда также не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления апелляционным судом по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса российской грации). В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта или казны муниципального образования.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что незаконными действиями (бездействиями) в том числе в виде бюрократической волокиты ответчиков и причинен Соколову О.Л. моральный вред, отклоняются по следующим основаниям.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо чающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность "ной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора га пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные существенные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, обстоятельства, установленные судом, в том числе связанные с не уведомлением Соколова О.Л. о том, что его обращение от 18.07.2017 оставлено без рассмотрения, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо указаны в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.11.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколова О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.К. Осипова

С.А. Семенцев