Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-333/2020-(8Г-5479/2019)[88-7951/2020]

Дело N 88-7951/2020

13 апреля 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тонояна Вайрама Ерджаниковича на апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 5 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-755/2019 по иску Тонояна Вайрама Ерджаниковича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Тоноян В.Е. обратился в суд с иском к ООО "МВМ", в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара 19990 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства 199, 90 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, убытки по оплате юридических услуг 1500 руб, издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, убытки по оплате экспертизы 12000 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков 199, 90 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы. В обоснование требований указано, что 8 сентября 2017 года истец приобрел у ответчика телефон "Apple iPhone SE 32 GB Silver", imei N, стоимостью 19990 руб. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет в телефоне выявился недостаток - не работает. 22 февраля 2019 года по инициативе истца была проведена экспертиза товара, в результате которой установлен производственный дефект товара.

Решением мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 15 мая 2019 года исковые требования Тонояна В.Е. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Взысканы с ООО "МВМ" в пользу Тонояна В.Е. стоимость некачественного товара в размере 19990 руб, расходы на экспертизу товара 12000 руб, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 3500 руб, компенсация морального вреда 500 руб. Взыскана с ООО "МВМ" в пользу Тонояна В.Е. неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до даты фактического исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 199, 90 руб. в день. На Тонояна В.Е. возложена обязанность вернуть ООО "МВМ" товар - смартфон Apple iPhon SE 32 GB Silver imei N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "МВМ" в доход местного бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственная пошлина неоплаченная по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 799, 60 руб, а также по заявлению неимущественного характера в размере 300 руб.

Апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 5 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 15 мая 2019 года - отменено, удовлетворена апелляционная жалоба ООО "МВМ". Принято по делу новое решение, которым в иске Тонояну В.Е. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей - отказано.

В кассационной жалобе Тонояна В.Е. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда об отсутствии нарушения прав истца не подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно доводам искового заявления, Тоноян В.Е. 8 сентября 2017 года в ООО "М.видео Менеджмент" (после реорганизации ООО "МВМ") приобрел сотовый телефон "Apple iPhone SE 32 GB Silver", imei N, стоимостью 19990 руб, в котором был обнаружен существенный производственный недостаток.

Руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований. При этом было установлено, что истец не является потребителем, то есть лицом приобретшим или использующим товар ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В преамбуле Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что данный сотовый телефон был приобретен ФИО4 В период с 8 сентября 2017 года по 30 января 2019 года телефон использовался с СИМ-картой, оформленной на ФИО4

При этом доказательств родственных отношений истца с ФИО4, приобретение ФИО4 по просьбе истца и для него телефона и сим-карты, использование телефона с момента приобретения самим Тонояном В.Е, а также приобретения телефона истцом Тонояном В.Е. непосредственно у ответчика суду не представлено.

Таким образом, Тоноян В.Е. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор купли-продажи им с ответчиком не заключался, факт пользования спорным товарам истцом не доказан.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тонояна Вайрама Ерджаниковича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов