Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3346/2020[88-4725/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Дмитрия Борисовича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1033/2019 по исковому заявлению Волкова Дмитрия Борисовича к закрытому акционерному обществу "РЕАЛ БИЗНЕС" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Волков Д.Б. к обратился в суд с иском к ответчику закрытому акционерному обществу "РЕАЛ БИЗНЕС" (далее по тексту Общество, ЗАО "РЕАЛ БИЗНЕС") о защите трудовых прав. В обоснование иска указал, что незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, а затем уволен с должности технического директора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, с выплатой компенсации в размере 750 000 руб. От выполнения условий соглашения ответчик уклонился.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2019 года (в редакции определения от 26 июля 2019 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 октября 2019 года, исковые требования Волкова Д.Б. удовлетворены частично. Суд решилпризнать приказ ЗАО "РЕАЛ БИЗНЕС" N/ОС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать запись в трудовой книжке Волкова Дмитрия Борисовича от 25.03.2019 г. "Трудовой договор расторгнут по за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ" недействительной; изменить дату увольнения Волкова Дмитрия Борисовича из ЗАО "РЕАЛ БИЗНЕС" по приказу N/к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; обязать ЗАО "РЕАЛ БИЗНЕС" внести запись в трудовую книжку Волкова Дмитрия Борисовича об увольнении по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ЗАО "РЕАЛ БИЗНЕС" выдать Волкову Дмитрию Борисовичу дубликат трудовой книжки, в которую перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной; взыскать с ЗАО "РЕАЛ БИЗНЕС" в пользу Волкова Дмитрия Борисовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 82432 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Волкова Дмитрия Борисовича отказать; взыскать с ЗАО "РЕАЛ БИЗНЕС" в доход бюджета муниципального образования "Город Ульяновск" государственную пошлину в размере 3273 рублей; решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 82432 рубля 64 копейки обратить к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе Волковым Д.Б, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности уволить истца ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), взыскании компенсации по соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000 руб. Основаниями для отмены указывается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации истцу в размере 750000 руб. Соглашение подписано сторонами, но не исполнено ответчиком. Суды не указали закон на основании которого пришли к выводу о незаключённости данного соглашения.

Истец, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Гужвин К.С, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы полагал необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имелись трудовые отношения, в который ЗАО "РЕАЛ БИЗНЕС" выступало в качестве работодателя, а ФИО1 работника (технического директора).

ДД.ММ.ГГГГ Волковым Д.В. заполнен бланк соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, по условиям которого: стороны договорились расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N- ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), последним рабочим днем работника является ДД.ММ.ГГГГ, в последний рабочий день работника работодатель обязуется произвести полный расчёт, оформить и выдать трудовую книжку, по взаимной договоренности в день расчёта работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию по всем выплатам в размере 750000 рублей.

В указанном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ истцом заполнены дата заключения соглашения, дата расторжения трудового договора и сумма компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ заполненное данное соглашение Волков Д.В. направил по электронной почте генеральному директору ЗАО "РЕАЛ БИЗНЕС" ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО "РЕАЛ БИЗНЕС" ФИО5 направил по электронной почте Волкову Д.В. ответ, в котором не подтвердил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данное письмо, Волков Д.В. направил по электронной почте генеральному директору ФИО5 предложение обсудить отказ в подтверждении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не получил.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО "РЕАЛ БИЗНЕС" ФИО5 назначена служебная проверка по факту кражи и подделки документа, на Волкова Д.Б. возложена обязанность предоставить объяснения по факту получения незаполненного бланка соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.В. обратился заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО "РЕАЛ БИЗНЕС" ФИО5 уведомил Волкова Д.В, что в настоящее время в отношении него проводится доследственная проверка по факту хищения и фальсификации документа, а также внутренняя проверка по указанному факту, в связи с этим, заявление от ДД.ММ.ГГГГ будет принято во внимание, но вопрос об увольнении будет решен по итогам выяснения обстоятельств, изложенных выше.

Приказом N/ОС от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за переоформление номера телефона в ПАО "Мегафон" с ЗАО "БИЗНЕС РЕАЛ" на ФИО1

Приказом N/ОС от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за не устранение нарушений требований пожарной безопасности.

Приказом N/ОС от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.Б. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).

Приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ приказы N/ОС от ДД.ММ.ГГГГ, N/ОС от ДД.ММ.ГГГГ, N/ОС от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ отменены, одновременно Волков Д.Б. уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований Волкова Д.В. сторонами не оспаривается и судебной коллегией не проверяются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Волкова Д.В. о возложении о возложении обязанности уволить истца ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), взыскании компенсации по соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств достижения сторонами соглашения о расторжении трудового договора на условиях указанных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Дополнительно указав, что трудовой кодекс Российской Федерации в статье 78 выделяет соглашение сторон в качестве самостоятельного основания прекращения трудового договора. Расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 16, 21, 22, 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, приводились истцом ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что истец и ответчик не достигли соглашения о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия соглашается, с данным выводом судов, поскольку на факт его незаключенности указывает поведение самих сторон, продолживших трудовые отношения после ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истца получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Волкова Д.Б.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Дмитрия Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г.Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

А.Н. Плеханов