Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3359/2020[88-7824/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Максутовой С.Ж, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тоскину Александру Кузьмичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к А.К. Тоскину о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 82 270, 96 руб, из которых 38 186, 16 руб. - задолженность по основному долгу, 30 116, 83 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 13 967, 97 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины - 2 668, 13 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. постановлено: исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тоскину Александру Кузьмичу о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с Тоскина Александра Кузьмича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2014 Nф: основной долг в сумме 35 940 (тридцати пяти тысяч девятисот сорока) рублей 51 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 26 633 (двадцати шести тысяч шестисот тридцати трех) рублей 72 копеек, штрафные санкции в сумме 6 943 (шести тысяч девятисот сорока трех) рублей 59 копеек, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 285 (две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 53 копеек.

В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24 декабря 2014 года между сторонами заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 57 500 рублей сроком до 20 февраля 2020 года. Ответчик обязался вернуть полученные им денежные средства на определенных условиях, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

18 декабря 2018 года мировой судья судебного участка N 3 по судебному району г. Набережные Челны РТ отменил судебный приказ N 2-3- 1421/2018 от 08 ноября 2018 года о взыскании задолженности по договору, заключенному с АКБ "Пробизнесбанк".

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно материалам дела, до подачи иска банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, при этом заявление направлено, как видно по штемпелю на конверте - 22 октября 2018 года. Далее 08 ноября 2018 года был выдан судебный приказ, который определением от 18 декабря 2018 года отменен по заявлению ответчика. После этого в пределах шестимесячного срока банк обратился с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнил, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность.

Частично удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, и срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Является также верным вывод суда о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с исковым заявлением, то есть за период с 22 октября 2015 года.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет 35 940 руб. 51 коп, сумма просроченных процентов, подлежащая взысканию, составляет 26 633 руб. 72 коп, неустойка равна 13 887 руб. 18 коп.

Такие выводы судов соответствуют положениям действующего законодательства.

В этой взаимосвязи, довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности и отказе в части заявленных требований, является несостоятельным, противоречащим обстоятельствам, установленным по делу, основанным на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.В. Емелин

С.Ж. Максутова