Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-3360/2020[88-6094/2020]

Дело N 88-6094/2020

06 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 17 июля 2019 года и апелляционное определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-752/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хайруллиной Чулпан Идрисовне о взыскании задолженности, установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось к мировому судье судебного участка N 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан с иском к Хайруллиной Ч.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 01 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хайруллиной Ч.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 рублей сроком погашения по 25 декабря 2021 года под 24 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, у нее образовалась задолженность в размере 181 378, 85 рублей, включая сумму основного долга в размере 6 937, 94 рубля, проценты в размере 6031, 28 рублей, штрафные санкции в размере 168 409, 63 рубля. Банком снижены начисленные штрафные санкции до 4 042, 41 рубль. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просило взыскать с Хайруллиной Ч.И. задолженность по кредитному договору за период с 27 мая 2014 года по 07 февраля 2019 года в размере 17 011, 63 рубля, в возврат уплаченной государственной пошлины 680, 47 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С Хайруллиной Чулпан Идрисовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 01 марта 2013 года в размере 12 670, 10 рублей, из них 3 687, 11 рублей сумма основного долга, просроченные проценты в размере 5 122, 13 рублей, штрафные санкции в размере 3 860, 86 рублей, а также государственная пошлина в размере 506, 74 рубля.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 421, 309-310, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки. Факт наличия обязанности по возврату суммы кредита ответчик не оспаривал. Кроме того, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что к требованиям истца о взыскании суммы задолженности за период до 11 января 2016 г. подлежал применению трехлетний срок исковой давности. А взысканию подлежит сумма за период с 11 января 2016 года по 07 февраля 2019 года.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности суд первой инстанции и с его выводами согласился суд апелляционной инстанции определилк взысканию с ответчика за период в пределах срока исковой давности сумму основного долга - 3687, 11 руб, пророченных процентов 5122, 13 рублей, неустойки, рассчитанной с учетом периодов, исключенных по сроку исковой давности в сумме 3860, 86 рублей.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом к штрафным санкциям положений статьи 333 ГК РФ выводам суда не соответствуют. Как указал суд первой инстанции в судебном акте, с учетом применения срока исковой давности оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ мировым судьей не усмотрено.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае необоснованной следует признать ссылку кассатора неправильный расчет госпошлины, исчисленный, по его мнению, с учетом снижения неустойки в порядке статьи ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, выражающие несогласие с применением судом срока исковой давности, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 17 июля 2019 года и апелляционное определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федотова