Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-3380/2020[88-4514/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1, действующей с своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю в квартире, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения ФИО1, ФИО3 и его представителя ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю в квартире, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения брака и по ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", собственником которой является ответчик. Указанная квартира приобретена ответчиком за 1000000 руб, до заключения брака с привлечением кредитных средств Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору на сумму 600000 руб. под 11, 95% годовых сроком на 180 месяцев. В период брака истцом совместно с ответчиком уплачено 410000 руб. В октябре 2017 года истец передала ответчику личные денежные средства в размере 470000 руб, полученные ею в дар от своей матери. Данные денежные средства были внесены ответчиком совместно с истцом в кассу банка в погашение оставшейся суммы кредита, после чего расчеты за спорную квартиру завершены. Ответчиком уплачено из собственных денежных средств 533000 руб. Размер суммы, уплаченной истцом и ответчиком банку за счет общих доходов супругов составил 421551, 42 руб. Истец считает, что поскольку ею оплачена стоимость квартиры за счет личных средств, то ее доля составляет 48/100 совместной собственности. С ДД.ММ.ГГГГ истец не проживает в спорной квартире, поскольку ответчик в жилое помещение не пускает. В настоящее время истец проживает у своих родителей. Ответчик в добровольном порядке определить доли отказывается.

Просила суд признать одноканатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", совместной собственностью супругов, признать за собой право собственности на 12/25 доли совместной собственности названной квартиры, признать за ФИО3 право собственности на 13/25 доли жилого помещения, обязать ФИО3 не препятствовать ей и их несовершеннолетней дочери пользоваться указанной квартирой и передать ФИО1 все ключи от квартиры, вселить ФИО1 и несовершеннолетнюю ФИО2 в квартиру, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3020 руб, расходы за получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 2500 руб, расходы по оплате юридических услуг 12000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств по делу.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО3 и его представителя ФИО5, ФИО6, просивших решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения брака и по ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", собственником которой является ответчик. Указанная квартира приобретена ответчиком за 1000000 руб, до заключения брака с привлечением кредитных средств Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору на сумму 600000 руб. под 11, 95% годовых сроком на 180 месяцев.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установилфактические обстоятельства по делу, указал, что истцом не представлено доказательств увеличения стоимости имущества либо проведения работ, которые привели бы к существенному увеличению стоимости жилого помещения. Между тем, условием для признания судом имущества каждого из супругов их совместной собственностью является установление не только самого факта осуществления вложений за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, но и того, что в результате этих вложений значительно увеличилась стоимость данного имущества.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая требования ФИО1 о ее вселении в спорное жилое помещение, как бывшего члена семьи собственника квартиры, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в пользовании у ФИО1 имеется другое жилье, а против вселения и проживания несовершеннолетней дочери ФИО2 ответчик не возражает.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы заявлялись ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, оснований для определения долей в указанной квартире не имеется, выводы судов об отказе в удовлетворении требований ФИО1 являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 заявлялись ею в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО8

ФИО9