Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-3382/2020[88-4790/2020]

Дело N 88-4790/2020

20 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО МФК "Лайм-Займ" на определение мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 октября 2019 г. по гражданскому делу по заявлению ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к Напалковой Татьяне Николаевне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, установил:

23 июля 2019 года мировому судье судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области поступило заявление ООО МФК "Лайм-Займ" о вынесении судебного приказа о взыскании с Напалковой Т.Н. задолженности по договору займа.

В обоснование заявления указано, что 19 января 2018 года между ООО МФК "Лайм-Займ" и Напалковой Т.Н. был заключен договор займа N, в соответствии с которым Напалковой Т.Н. путем перечисления на карту были выданы денежные средства в размере 7 000 рублей, данный договор заключен посредством сети "Интернет" с использованием сайта взыскателя. Договор займа подписан должником аналогом собственноручной подписи, то есть ключом простой цифровой подписи.

Должник в нарушение закона и условий кредитного договора не исполняет обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, что послужило основанием для обращения ООО МФК "Лайм-Займ" к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 25 октября 2019 г, заявителю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа со ссылкой на ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве.

В кассационной жалобе представитель ООО МФК "Лайм-Займ" выражает несогласие с отказом в вынесении судебного приказа, просит об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения. Указывает, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа носят бесспорный характер, поскольку предусмотрены законом и вытекают из заключенного в электронном виде между сторонами договора. Несмотря на фактическое отсутствие договора займа на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке вынесенных судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности по договору займа.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья правомерно руководствовался п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации п.1 ст.2, ст.4, п.1 ст. 3 Федерального закона N 63-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об электронной подписи" и исходил из того, что из заявления и представленных документов не усматривается бесспорность заявленных требований, данные требования вызывают сомнения, имеется спор о праве и для разрешения вопроса о взыскании с должника задолженности необходимо исследовать обоснованность взыскиваемого размера, а также фактическое место жительства должника.

Суды пришли к обоснованно выводу, что в порядке приказного производства мировой судья был лишен возможности проверить достоверность подписания Напалковой Т.Н. договора.

Разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов заемщика.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья правомерно учел специфику отношений по договору, на основании которого заявлено требование, которые бесспорными не являются.

Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений является фундаментальной ошибкой в применении норм процессуального права, а именно: статей 12, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО МФК "Лайм-Займ" - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева