Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3388/2020[88-5723/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Рубанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зариповой Гльфии Галиулловны на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-360/2019 по иску публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Восточный" к Зариповой Гльфие Галиулловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банка" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Зариповой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 14 января 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 129701 рубль на срок 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору за период с 18 июня 2014 г. по 26 июня 2019 г. составляет 235378, 78 рублей, в том числе основной долг - 119934, 43 рубля, проценты по кредиту - 115444, 35 рублей.

Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Зариповой Г.Г. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору от 14 января 2014 г. по состоянию на 26 июня 2019 г. в размере 149011, 87 рублей, в том числе: основной долг - 94582, 99 рублей, проценты за пользование кредитом - 54428, 88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 498, 88 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, поскольку судом неправильно применены нормы материального права об исчислении срока исковой давности. Исковое заявление подано с нарушением процессуальных норм, а именно ненадлежащим лицом. Судом не приняты во внимание обстоятельства не надлежащего ознакомления заявителя с условиями и тарифами кредитного договора, длительное не обращение банка с требованиями о взыскании задолженности, что способствовало увеличению долга, что размер задолженности по процентам несоразмерен сумме основного долга, однако положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Заявитель Зарипова Г.Г. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 4, 196-204, 319, 310, 420, 421, 434, 435, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор, обязательства по которому банк исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита, в свою очередь ответчик свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности, и пришли к выводу, что сумма основного долга, вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в пределах срока исковой давности. Факт наличия обязанности по возврату суммы кредита ответчик не оспаривает.

С учетом обращения 5 июля 2017 г. истца в порядке приказного производства о взыскании задолженности, даты последнего платежа по кредитному договору произведенного ответчиком 13 января 2015 г. и определения мирового судьи от 31 августа 2017 г. об отмене судебного приказа, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию периодических платежей, подлежавших оплате до 24 июня 2016 г. пропущен, периодические платежи по кредитному договору подлежат взысканию с 14 июля 2016 г, поскольку исковое заявление предъявлено в суд 10 июля 2019 г.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, размер процентов согласован по усмотрению сторон, и не могут быть снижены судом. Ответчик Зарипова Г.Г. заключая кредитный договор, располагая полной информацией об условиях предоставления кредита, о чем свидетельствует ее подпись, согласилась, в том числе, с размером процентов за пользование кредитом, что соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, связанные с фактическим обстоятельствами спора, в том числе об обстоятельствах заключения кредитного договора и обстоятельствах, способствующих образованию задолженности, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности, о злоупотреблении правом со стороны кредитора и освобождении заявителя от уплаты процентов за пользование кредитом являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. При этом преобразование хозяйственного общества одного вида в хозяйственное общество другого вида предусмотрено положениями части 1 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом положений статей 57, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица, поскольку его организационно-правовая форма не изменяется и соответственно не возникает вопросов правопреемства. Это означает, что при наличии доказательств внесения соответствующих изменений в Устав акционерного общества нет оснований требовать подтверждения правопреемства по отдельным обязательствам, а также осуществлять процессуальное правопреемство.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зариповой Гльфии Галиулловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

С.Г. Рубанов