Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3401/2020[88-6111/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Плисяковой О.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каюмовой Луизы Рифовны на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-2639/2018 по иску Каюмовой Луизы Рифовны к Мамаевой Хадиче Сунагатовне, Мамаеву Марсу Анваровичу, Литвиненко Галине Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Мамаева Искандера Марсовича об устранении препятствий в восстановлении и пользовании жилым домом, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюмова Л.Р. обратилась с иском к Мамаевой Х.С, Мамаеву М.А, Литвиненко Г.С, действующей в интересах несовершеннолетнего Мамаева И.М. о возложении обязанности на ответчиков устранить препятствия в восстановлении и пользовании жилым домом, а именно: не препятствовать восстановлению домовладения, завозу строительных материалов, производству реконструкции дома сотрудниками строительных организаций, демонтажа будки; не чинить препятствий в пользовании земельным участком, а именно: обеспечить свободный проход на общую территорию двора через калитку, путем передачи ключа от запорного устройства замка/калитки по акту приема-передачи; восстановить забор во дворе, согласно ранее сложившимся границам земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обязать Мамаеву Х.С, Мамаеву М.А, Литвиненко Г.С, действующую в интересах несовершеннолетнего Мамаева И.М. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, а именно обеспечить свободный проход на общую территорию двора через калитку, путем передачи ключа от запорного устройства замка/калитки по акту приема-передачи. В удовлетворении требований в восстановлении забора во дворе, согласно ранее сложившимся границам земельного участка, расположенным по адресу: "адрес". и об устранении препятствий в восстановлении жилого дома, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права. В нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не содержит выводов по заявленным исковым требованиям.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на одном земельном участке по адресу: "адрес" расположено два домовладения, собственниками которого являются соответственно истец и ответчики.

В связи с ветхостью жилого дома, обрушением крыши, то есть опасностью, которую создавало строение для целой семьи, в том числе и двух малолетних детей, дом под литером "адрес" принадлежащий истцу частично снесен, и планировалось восстановить строение по тем же параметрам. Ответчики препятствуют восстановлению снесенного строения огородив территорию земельного участка забором, на месте снесенного дома истца установили будку с собакой, на территорию земельного участка не впускают, ведут себя как единоличные собственники.

16 марта 2017 г. собственники домовладения, расположенного по спорному адресу заключили с Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфы дополнительное соглашение N- присоединении к договору аренды земельного участка. По данному соглашению истцом выплачивается арендная плата.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 10, 209, 247, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности, что свободный доступ истца на спорный земельный участок отсутствует, поскольку на калитке, через которую осуществляется проход на спорный земельный участок установлен замок и ключи истцу не передавались, и пришли к выводу об удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем передачи ключа от запорного устройства замка/калитки по акту приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении забора во дворе, согласно ранее сложившимся границам участка, расположенным по адресу: "адрес", судебные инстанции исходили, что между сторонами отсутствует соглашение об определении порядка пользования земельным участком, координаты по которым подлежит восстановлению ограждение истцом не предоставлены, исковых требований об определении порядка пользования спорным земельным участком истцом не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчиков не чинить препятствия в восстановлении жилого дома истца, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. по гражданскому делу N2-726/2017 по исковому заявлению Мамаевой Х.С, Мамаева М.А. к Каюмовой Л.Р. о прекращении права собственности на жилой дом, установлено, что между сторонами по делу имеется спор по размерам фундамента, возводимого Каюмовой Л.Р. нового дома, и не доказанности Каюмовой Л.Р. воспрепятствования ответчиками строительству ею дома в прежних его размерах и на прежнем месте; не доказанности принятия истцом установленных законом мер по подготовке к началу строительства жилого дома, поскольку Каюмова Л.Р. в установленном законом порядке разрешение на строительство дома не получила, проект нового жилого дома не подготовлен.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы и как следует из материалов дела, обосновывая исковые требования (с учетом уточненных требований) о понуждении ответчиков устранить препятствия в восстановлении и пользовании жилым домом, истец указывал на способ восстановления нарушенного права: не препятствовать восстановлению домовладения, завозу строительных материалов, производству реконструкции дома сотрудниками строительных организаций, демонтаж собачьей будки. Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований истца о понуждении ответчиков устранить препятствия в восстановлении жилым домом отказано. Обосновывая исковые требования (с учетом уточненных требований) о понуждении ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, истец указывал на способ восстановления нарушенного права: обеспечить свободный проход на общую территорию двора через калитку, путем передачи ключа от запорного устройства замка/калитки по акту приема-передачи.

Судом не установлено обстоятельств, что ответчики, препятствуют истцу осуществлять строительство дома в прежних его размерах и на прежнем месте.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истец не ссылалась на факт нахождения на спорном земельном участке собаки, как на обстоятельство препятствующее свободному доступу на земельный участок.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судебными инстанциями не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2018 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каюмовой Луизы Рифовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

О.О. Плисякова