Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-3421/2020[88-4461/2020]

Дело N 88-4461/2020

23.03.2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08.07.2019г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2019г. по гражданскому делу N2-730/2019 по исковому заявлению Еремина Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Еремин А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, указав, что 15.11.2018г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 219170 Granta, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Fiat Albea, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль Lada 219170 Granta, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП истец считает водителя ФИО5

Гражданская ответственность Еремина А.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала данный случай страховым и выдала истцу направление на ремонт в ООО "Автодвр+".

Транспортное средство было отремонтировано в вышеуказанной СТОА по направлению ПАО СК "Росгосстрах". Однако восстановительный ремонт транспортного средства проведен был не некачественно.

В целях выявления имеющихся недостатков выполненного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 N Б5261-2018 от 29.01.2019 г, в выполненном ремонте автомобиля Lada 219170 Granta, N, имеются недостатки ремонтных работ. Имеющиеся недостатки являются следствием некачественно проведенных ремонтных работ.

Для определения стоимости устранения недостатков выполненных работ истец обратился в бюро технических экспертиз ООО ПКК "Феникс". Согласно заключению N Б5261-2018/1 от 29.01.2019 г, стоимость устранения недостатков выполненной работы составляет 10 500 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 10 000 руб, убытки связанные с проведением независимой экспертизы в размере 30 000 руб, убытки связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 3 000 руб, убытки связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства в размере 6 000 руб, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 620 руб, расходы по оплате копировальных услуг в размере 510 руб, почтовые расходы в размере 2 100 руб, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08.07.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2019г, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Еремина А.С. взысканы расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 10 000 руб, убытки связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 руб, убытки связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 500 руб, убытки связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства в размере 6 000 руб, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 620 руб, расходы по оплате копировальных услуг в размере 510 руб, почтовые расходы в размере 2 100 руб, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 500 руб, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 руб, штраф в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец при наступлении страхового случая имел право на получение страхового возмещения только в натуральной форме, от проведения повторного ремонта истец отказался.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2018г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 219170 Granta, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Fiat Albea, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль Lada 219170 Granta, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО5

Гражданская ответственность Еремина А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

20.11.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, Данный случай был признан страховым, выдано направление на восстановительный ремонт в ООО "Автодвор+" сроком действия направления на 14 календарных дней и сроком ремонта 30 рабочих дней.

26.12.2018 г. т/с было отремонтировано в СТОА ООО "Автодвор+", по акту N 0016883432-001 от 18.01.2019 года страховщик произвел оплату ООО "Автодвор+".

17.01.2019 г. истец обратился к страховщику с просьбой явиться 24.01.2019 г. на осмотр с разбором ТС с целью выявления недостатков ремонтных работ по адресу: "адрес". Однако ответчик на осмотр не явился.

В целях выявления имеющихся недостатков выполненного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 N Б5261-2018 от 29.01.2019 г, в выполненном ремонте автомобиля Lada 219170 Granta, N, имеются недостатки ремонтных работ. Имеющиеся недостатки являются следствием некачественно проведенных ремонтных работ.

Для определения стоимости устранения недостатков выполненных работ истец обратился в бюро технических экспертиз ООО ПКК "Феникс". Согласно заключению N Б5261-2018/1 от 29.01.2019 г, стоимость устранения недостатков выполненной работы составляет 10 500 руб.

28.02.2019г. истец направил в страховую компанию досудебную претензию с просьбой компенсировать расходы по устранению недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля.

Страховая компания направила истцу телеграмму с просьбой 13.03.2019г. предоставить ТС Lada 219170 Granta, государственный регистрационный знак N для проведения дополнительного осмотра.

Согласно акту осмотра ТС Lada 219170 Granta, государственный регистрационный знак N, N 16883432 от 13.03.2019 г. проведение ремонта по жалобе не требуется.

В связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении требований, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что страховщик допустил нарушения при организации ремонта поврежденного транспортного средства, что повлекло право истца на изменение способа страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи по делу была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО "Эксперт Оценка Абсолют".

Согласно заключению эксперта N 41/02-19 от 28.06.2019 г, на заднем бампере, панели задка, имеются недостатки ремонта, в виде не устранённых деформаций и непрокраса панели задка, и нарушения ЛКП в левой торцевой части заднего бампера автомобиля Lada 219170 Granta, государственный регистрационный знак N, после ДТП от 15.11.2018 г. Также экспертом при осмотре исследуемого ТС установлено нарушения зазоров двери задка, являющееся также недостатком ремонтных воздействий, проводимых ранее. Стоимость работ по устранению недостатков ремонта автомобиля Lada 219170 Granta, государственный регистрационный знак N, после ДТП от 15.11.2018 г, составляет 10 000 руб.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Доводами кассационной жалобы факт проведения некачественного ремонта автомобиля также не оспаривается.

Установив факт проведения некачественного ремонта автомобиля, факт последующего отказа страховой компании выполнения своих обязанностей по выдаче повторного направления на ремонт, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении страховой компанией прав истца и удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 10 000 руб.

Правильными являются и выводы судов нижестоящих инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, являются правильными выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300 руб.

Кроме того, в силу п.3 ст.16.1 Федерального закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено в полном объеме не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами правильно, в соответствии со ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08.07.2019г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин