Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3422/2020[88-5690/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Емелина А.В, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-691/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Борганову Муллануру Гайнетдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (сокращенное наименование - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к Борганову М.Г. с требованием о взыскании задолженности.

Истец просил взыскать с Борганова М.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору Nф от 17 августа 2012 года по состоянию на 13 июня 2019 года в размере 87 185 рублей 39 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 815 рублей 56 копеек.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2019 г. постановлено: исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Борганову Муллануру Гайнетдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Борганова Мулланура Гайнетдиновича, 26 февраля 1959 года рождения, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) задолженность по кредитному договору Nф от 17 августа 2012 г. по состоянию на 13 июня 2019 г. в размере 28 527, 76 руб, из которых: сумма основного долга - 16 132, 65 руб, сумма процентов - 2 395, 11 руб. и неустойка - 10 000 руб, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 300 руб. Всего взыскать 29 827, 76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2019 г. постановлено: решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2019 г. изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Борганова Мулланура Гайнетдиновича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 17 августа 2012 г. в размере 65 482, 42 руб, из которых: 5 859, 99 руб. - задолженность по основному долгу, 49 622, 43 руб. - задолженность по процентам, 10 000 руб. - неустойка, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2164, 47 руб.

В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 7 октября 2019 года.

В обоснование указывается, что судами неправильно применены нормы материального права, касающиеся истечения срока исковой давности.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17 августа 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Боргановым М.Г. был заключен кредитный договор Nф на предоставление кредита в размере 100 000 руб. со сроком до 6 августа 2015 г. под 36% годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

24 апреля 2018 г. истец в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате задолженности по кредиту с указанием реквизитов для погашения задолженности.

Согласно предоставленному расчету в суд задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 13 июня 2019 г. составляет размере 87 185, 39 руб, из которых: сумма основного долга- 17 498 руб, сумма процентов 51 539, 24 руб, неустойка - 18 147, 23 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, снизив ее до 10 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция в виду неправильного толкования норм права о сроке исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 196, п.2 ст. 199, п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что последняя фактическая оплата по кредиту произведена заемщиком 19 мая 2015 г, 10 августа 2018 г. банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, 20 марта 2019 г. судебный приказ о взыскании с Борганова М.Г. в пользу банка задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, а настоящее исковое заявление подано в суд 24 июня 2019 г, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования за пределами трехлетнего срока, то есть ранее 10 августа 2015 г, не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10 августа 2015 г. в размере 65 482, 42 руб, из которых: 5 859, 99 руб. - задолженность по основному долгу, 49 622, 43 руб. - задолженность по процентам, 10 000 руб. - неустойка.

Доводы кассационной жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" относительно применения срока исковой давности судебная коллегия не принимает, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, ст. ст. 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2019 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.В. Емелин

С.Г. Колесников