Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-3436/2020[88-4694/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина Петра Анатольевича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1775/2019 по иску Кузьмина Петра Анатольевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики об установлении факта работы в должности газорезчика и обязании включить периоды работы в специальный страховой стаж.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца Кузьмина П.А. и его представителя Пулиной И.И, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Кузьмин П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики (далее по тексту - УПФ РФ в "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ N ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ) в связи с отсутствием требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда (12 лет 06 месяцев). Специальный стаж установлен в количестве 5 дней.

При этом, в стаж, дающий истцу право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, не были включены следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве слесаря-монтажника, монтажника в Чебоксарском монтажном управлении треста "Волгонефтехиммонаж";

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве слесаря-монтажника, монтажника в Чебоксарском монтажном управлении треста Волгонефтехиммонаж";

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве слесаря-монтажника в Чебоксарском монтажном управлении треста "Волгонефтехиммонаж".

Не согласившись с указанным выше решением пенсионного органа, Кузьмин П.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения и дополнения заявленных требований, просил: установить факт работы его в должности газорезчика 2 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Чебоксарском управлении треста "Волгонефтехиммонтаж" и в должности газорезчика 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ПКФ "Химстрой"; обязать УПФ РФ в "адрес" включить данные периоды работы в специальный страховой стаж, дающий истцу право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Кузьмина П.А. отказано.

В кассационной жалобе Кузьминым П.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены истец указывает нарушение норм материального и процессуального права, поскольку в удовлетворении исковых требований судами было отказано в связи с отсутствием дополнительных письменных доказательств, подтверждающих льготный характер работы в качестве газорезчика. Однако, Кузьмин П.А. лишен возможности представить такие доказательства в связи с ликвидацией предприятия более 10 лет назад. При этом, льготный характер работы истца в спорные периоды был подтвержден в судебном заседании показаниями трех свидетелей, которые ранее работали с ним.

В судебном заседании Кузьмин П.А. и его представитель Пулина И.И. доводы кассационной жалобы поддержали, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель УПФ РФ в "адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно записям в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин П.А. был принят на работу в качестве слесаря-монтажника 3 разряда в Чебоксарское управление треста "Волганефтехиммонтаж", ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена смежная профессия газорезчика 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ присвоен третий разряд монтажника технологических трубопроводов, ДД.ММ.ГГГГ истец принят переводом в ПКФ "Стромон-Ант" монтажником 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд слесаря-монтажника, ДД.ММ.ГГГГ принят переводом слесарем-монтажником 4 разряда в ООО ПКФ "Стромон-Агро", откуда уволен переводом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принят монтажником 4 разряда в ООО ПКФ "Стромон-НХМ", ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом, ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО ПКФ "Химстрой", ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд монтажника, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Из материалов дела также следует, что истец был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ и работодатель, представляя в отношении истца сведения, начиная с 1998 г, факт его работы с льготными условиями труда, дающими право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не подтверждал.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств факта работы истца в указанные выше периоды в должности газорезчика суду не представлены, в связи с чем правовые основания для зачета спорных периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, и назначения такой пенсии отсутствуют. Представленные суду доказательства (трудовая книжка, архивные справки от ДД.ММ.ГГГГ N N, 3516, 3517 и 3518, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N-к, личная карточка) не подтверждают льготный характер работы Кузьмина П.А, поскольку должность истца в данных документах указана как "слесарь-монтажник", "с/м 3 разряда", "сл./мон. 3р, газорезчик 2р.", либо "сл.мон. 3р." (слесарь монтажник 3 разряда). Иных доказательств, выданных в установленном порядке работодателями Кузьмину П.А, подтверждающих, что он в спорные периоды работал в качестве газорезчика и имел право на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости, а также письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 14, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений доводы кассационной жалобы о том, что льготный характер работы истца в спорные периоды был подтвержден в судебном заседании показаниями трех свидетелей, которые ранее работали с ним, поскольку, в силу части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, показания свидетелей не могут быть приняты судом в подтверждение льготного характера работы.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кузьмина П.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Петра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г. "адрес"

Судьи Т.В. Ившина

А.Н. Плеханов