Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-3437/2020[88-4428/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Иванова А.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Лидии Николаевны на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-5138/2019 по исковому заявлению Сергеевой Лидии Николаевны к АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "Инвесткапитал Банк" АО "СМП Банк" о расторжении кредитного договора, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Сергеевой Л.Н. - Алехиной Ю.Н, действующей на основании нотариальной доверенности от 24 декабря 2018 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Л.Н. обратилась в суд с иском к АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "Инвесткапитал Банк" АО "СМП Банк" о расторжении кредитного договора. В обосновании заявленных требований указала, что ФИО1 заключила кредитный договор о предоставлении кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ с АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "Инвесткапитал Банк" АО "СМП Банк". В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств и финансовыми трудностями, истец утратила возможность вносить ежемесячные платежи по кредиту. Дальнейшее исполнение договора, в том числе начисление банком штрафных санкций, является злоупотреблением прав со стороны кредитора. Так же указала, что Банк обратился в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском, согласно которому требует взыскать солидарно с Сергеевой Л.Н, Торгашова С.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 920 000 руб. В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора о залоге недвижимого имущества N, N от ДД.ММ.ГГГГ на здание, назначение жилой дом, 3-этажный (подземных этажей-1, общая площадь 317, 8 кв.м, находящийся по адресу: РБ, "адрес", земельный участок, с N, из земель населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилого строительства, расположенный по адресу: РБ, "адрес".

Сумма долга по кредитным обязательствам для истца является неподъемной, других объектов недвижимости и доходов не имеет. Сергеева Л.Н, с учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть кредитный договор о предоставлении кредитной линии N875591 от 31 января 2014 г, заключенный между Сергеевой Л.Н. и АО Банк "ИнвесткапиталБанк".

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Сергеевой Лидии Николаевны к АО Банк "Северный морской путь" о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора о предоставлении кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сергеевой Лидией Николаевной и АО "Банк Инвестиционный Капитал" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 г. решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Сергеева Лидия Николаевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представитель Сергеевой Л.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и Сергеевой Л.Н. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора, банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средств и уплатить проценты за пользование кредитом.

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключены следующие договора: Договор о залоге недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Сергеевой Л.Н. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ Договор о залоге недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу с даты подписания дополнительного соглашения; Договор о залоге недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Сергеевой Л.Н, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее ей на праве собственности следующее имущество: здание, назначение жилой дом, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 317, 8 кв.м, находящееся по адресу: РБ, "адрес", земельный участок, с кадастровым номером: N, из земель населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилого строительства, расположенный по адресу: РБ, "адрес". Договор поручительство физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Торгашовым С.В, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01 июля 2019 г. составляет 7 596 801 руб. 71 коп, из них: основной долг - 3 631 708 руб. 14 коп, проценты - 829 340 руб. 52 коп, пени на просроченный основной долг - 2 512 208 руб. 98 коп, пени на просроченные проценты - 466 544 руб.07 коп, штрафы - 7 000 руб, штраф за не пролонгацию КАСКО - 150 000 руб.

26 октября 2015 г. АО "ИнвестКапиталБанк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк "Северный морской путь". Правопреемником АО "ИнвестКапиталБанк" является АО Банк "Северный морской путь" (АО "СМП Банк").

В настоящее время на рассмотрении Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан находится гражданское дело N2-3375/2018 по иску АО "СМП Банк" к Сергеевой Л.Н, Торгашову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 420, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сергеевой Л.Н, поскольку довод истца о том, что она утратила возможность вносить ежемесячные платежи по кредиту в связи с тяжелым финансовым положением, суд посчитал юридически незначимым, поскольку кредитный договор на сумму 5 000 000 руб. подписан истцом, что подтверждает его осведомленность о всех условиях договора на предложенных условиях.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в случае предъявления исковых требований банком к Сергеевой Л.Н. либо обращения с иском самой ответчицы об оспаривании неустойки по кредитному договору, она вправе просить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора отсутствуют, поскольку спорный кредитный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства; при его заключении Сергеева Л.Н. была надлежащим образом проинформирована о полной стоимости кредита и суммах, подлежащих возврату ею по договору; предоставленная указанным ответчиком истцу информация позволила ей осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения спорного договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом исходил из того, что Сергеева Л.Н. добровольно обратилась в банк для получения кредита. В случае неприемлемости этих условий кредитования она был вправе не принимать на себя обязательства, либо обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспорен. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных для себя условиях истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что со стороны кредитора совершены действия, свидетельствующие о принуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суды верно не усмотрели оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов правильными, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, а именно: инвалидностью 3 группы, трудным финансовым положением, вызванным постоянными незапланированными тратами на приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов, средств первой необходимости и регулярного прохождения наблюдения, обследования в платных медицинских учреждениях, Сергеевой Л.Н. была утрачена возможность производить ежемесячные выплаты по кредитному обязательству перед Банком, на правильность выводов суда об отказе в расторжении кредитного договора о предоставлении кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом судебная коллегия отмечает, что финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при заключении договора, поскольку соглашение о кредитовании заключается на достаточно длительный срок, а природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Федотова