Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3448/2020[88-4774/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Максутовой С.Ж, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мустакимовой Дилары Ринатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-6142/2019 по иску Мустакимовой Дилары Ринатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части и взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустакимова Д.Р. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части и взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа.

Решением Советского районного суда города Казани от 29 июля 2019 г. постановлено: исковые требования Мустакимовой Дилары Ринатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части и взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 г. решение Советского районного суда города Казани от 29 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мустакимовой Д.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 марта 2019 года между Мустакимовой Д.Р. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N-Ф, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 524 826 руб. 98 коп. сроком до 20 марта 2024 года, а истец обязался возвратить сумму долга и уплаченные проценты в размере 11, 90%.

В тот же день между истцом и ООО СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования. Страховая премия по указанному договору составила 126 826 руб. 98 коп, которая списана 21 марта 2019 года.

Указанный кредитный договор заключен на основании подписанного истцом заявления о предоставлении потребительского кредита.

Истцом в п. 9 заявления дано согласие на оказание услуги - "страхование жизни", о чем свидетельствует собственноручная подпись.

В качестве страховщика по договору личного страхования в заявлении указано ОООТЖ "Ренессанс Кредит".

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуга по заключению договора страхования не была навязана Мустакимовой Д.Р, и заключение договора на указанных условиях не было для нее вынужденным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Мустакимова Д.Р. добровольно выразила свое намерение присоединиться к программе страхования, в связи с чем требование о признании заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов недействительным не подлежит удовлетворению.

Подписывая кредитный договор от 20 марта 2019 года и иные документы, истец подтвердил добровольность его заключения, в том числе, согласие с условием о заключении договоров страхования; подтвердил предоставление ему полной и необходимой информация по договорам страхования, в том числе, о цене услуги, сроке ее предоставления, условиях оказания.

Банк выполнил распоряжение заемщика, перечислив денежные средства на счет страховых компаний, требований к которым в данном гражданском деле истцом не заявлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец добровольно заключил договор страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал верно, что доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию заемщику при заключении договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мустакимовой Дилары Ринатовны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.В. Емелин

С.Ж. Максутова