Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3498/2020[88-6876/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Максутовой С.Ж, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моисеева Владимира Леонидовича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-322/2019 по иску Моисеева Владимира Леонидовича к Дементьеву Дмитрию Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев В.Л. обратился в суд с иском к Дементьеву Д.М. о признании сделки недействительной, указав, что 3 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 88, кв. 72 Указанный договор является притворной сделкой, целью которого являлось прикрыть договор залога в счет обеспечения исполнения договора займа, заключенного между Моисеевым В.Л. и ответчиком, о чем свидетельствует тот факт, что договор купли - продажи квартиры фактически не исполнен, спорное жилое помещение из владения истца не выбыло.

Указывая, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана и одновременно является притворной, просил по основаниям, предусмотренным статьями 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 3 декабря 2018 года между истцом и ответчиком; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру и признании за Моисеевым В.Л. права собственности на указанную квартиру; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 июля 2019 г, постановлено: в удовлетворении иска Моисееву Владимиру Леонидовичу отказать.

В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что Моисееву В.Л. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 11 сентября 2003 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 12 января 2018 года.

3 декабря 2018 года между Моисеевым В. Л. (продавец) и Дементьевым Д.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Пунктом 4 настоящего договора предусмотрено, что в указанной квартире на момент заключения договора зарегистрирован Моисеев В.Л, который обязуется выписаться в течение 10 календарных дней после проведения государственной регистрации.

По соглашению сторон указанная квартира продается за 1 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. По соглашению сторон указанная квартира не будет находиться в залоге у продавца (пункт 8 настоящего договора). Договор имеет силу передаточного акта, (пункт 9 настоящего договора).

При подписании настоящего договора стороны подтверждают, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных условиях, (пункт 10 настоящего договора).

3 декабря 2018 года Моисеевым В.Л. и Дементьевым Д.М. через МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", лично поданы заявления в Управление Росреестра по Оренбургской области о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

В обоснование исковых требований Моисеев В.Л. ссылается на притворность договора купли-продажи, поскольку имущество, являющееся предметом купли-продажи, не передавалось, сам договор заключен с целью прикрыть договор залога в счет обеспечения исполнения договора займа денежных средств в размере 300 000 рублей, заключенного между истцом ответчиком, кроме того, указывает на заключение договора купли- продажи под влиянием обмана со стороны ответчика и заблуждения относительно природы оспариваемой сделки в силу своей юридической безграмотности.

Суды, руководствуясь ст. 166, ст. 168, п.2 ст. 170, ст. 178, п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор купли-продажи от 3 декабря 2018 года прикрывал иную сделку между сторонами, был направлен на достижение иных правовых последствий - передачу квартиры в залог в обеспечение исполнения обязательств по займу, в материалах дела не имеется, доказательств заблуждения и обмана истца со стороны ответчика также не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что факт проживания истца в квартире на законность решения суда повлиять не могут, поскольку между сторонами был заключен договор аренды квартиры, на основании которого истец пользуется жилым помещением. Заключение договора аренды после совершения сделки купли-продажи достаточным доказательством притворности последней сделки служить не может.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Моисеева Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи С.Ж. Максутова

А.В. Емелин