Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3503/2020[88-7807/2020]

дело N 88-7807/2020

06 апреля 2020г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лемасовой В.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019г. по заявлению Лемасовой В.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-407/2019 по иску Андреевой З.Ш, к индивидуальному предпринимателю Лемасовой В.Н,, Обществу с ограниченной ответственностью "Бутик тур" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, УСТАНОВИЛ:

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2019г, исковые требования Андреевой З.Ш. удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Лемасовой В.Н. (далее - ИП Лемасова В.Н.) в пользу Андреевой З.Ш. взысканы стоимость туристских услуг в размере 275 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей, штраф в сумме 138 500 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, а также взыскано в доход бюджета муниципального образования г.Нижнекамска государственная пошлина в размере 6 250 руб. Исковые требования Андреевой З.Ш. к ООО "Бутик тур" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

ИП Лемасова В.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь в обоснование своего заявления на вступивший в законную силу приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ которым Кочеткова Л.З. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в хищении денежных средств Андреевой З.Ш..

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019г, заявление ИП Лемасовой В.Н. о пересмотре решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 09 января 2020г, ИП Лемасова В.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационный жалобы, суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Разрешая спор по существу, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Андреевой З.Ш. о взыскании с ИП Лемасовой В.Н. денежных средств, суд установили исходил, в том числе, из наличия фактических трудовых отношений (без надлежащего оформления) между ИП Лемасовой В.Н. и Кочетковой Л.З, которые подтверждались протоколом допроса Лемасовой В.Н. в рамках возбужденного уголовного дела, а также из того, что ИП Лемасова В.Н. фактически допустив Кочеткову Л.З. к работе, несет гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за действиями указанного лица, как за действия уполномоченного им сотрудника. При установлении вины данного сотрудника в причинении ущерба ИП Лемасовой В.Н, она не лишения возможности требовать возмещение за счет виновного лица.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Лемасова В.Н. в качестве основания для пересмотра судебного постановления ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N которым Кочеткова Л.З. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (несколько эпизодов), в том числе по факту хищения денежных средств у потерпевшей Андреевой З.Ш. в сумме 275 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Лемасовой В.Н. о пересмотре данного решения суда, суд первой инстанции, с котором согласился суд второй инстанции, пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства в обоснование заявления о пересмотре решения суда, в том числе установленные вышеуказанным приговором суда в отношении Кочетковой Л.З, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически доводы заявителя, изложенные в обоснование заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с решением и переоценкой имеющихся доказательств.

Суд не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

В рамках рассмотренного спора суд установилфактические трудовые отношения между ИП Лемасовой В.Н. и работником Кочетковой Л.З, возложив на работодателя гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за действия уполномоченного им сотрудника.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N вина Кочетковой Л.З. в причинении имущественного ущерба Андреевой З.Ш. в сумме 275 000 рублей путем мошеннических действий, работая в должности менеджера по туризму у ИП Лемасовой В.Н..

Анализируя указанные доказательства и доводы заявления, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019г.

При этом суд указал верно, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ИП Лемасовой В.Н.

В соответствии с частью 7 статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не имеется.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств об оплате заявителем государственной пошлины и отказе в удовлетворении жалобы, таковая подлежит взысканию с него в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019г. - оставить без изменения, заявление ИП Лемасовой В.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-407/2019 - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Лемасовой В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Судья А.А. Антошкина