Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-3523/2019[88-697/2020-(88-3003/2019)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаева В.Н. рассмотрев кассационную жалобу Алексеева Александра Анатольевича на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2019 г. по заявлению Алексеева Александра Анатольевича об изменении порядка исполнения решения суда, УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, мотивировав его тем, что в настоящее время не имеет постоянного места работы, находится в поиске работы, возможность производить оплату по исполнительному производству у него отсутствует. Неоднократно обращался к судебном приставу-исполнителю с просьбой изменить порядок исполнения решения суда, в соответствии с которым денежные средства в размере 91 070, 82 рубля с заявителя зачислить Алексееву А.К, в результате чего исполнительное производство в отношении заявителя будет прекращено, а задолженность Ивановой Е.М. перед Алексеевым А.К. уменьшится.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2019 г, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2019 г, в удовлетворении заявления Алексеева Александра Анатольевича об изменении порядка исполнения решения суда, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Судом установлено, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2016 г, вступившим в законную силу 1 августа 2016 г, удовлетворены исковые требования Ивановой Е.М. к Алексееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения. С Алексеева А.А. в пользу Ивановой Е.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 240000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329, 93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые со 2 февраля 2016 г. на оставшуюся сумму долга по день ее уплаты, исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства Ивановой Е.М, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике от 12 сентября 2016 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Алексеева А.А, предмет исполнения- задолженность, проценты, госпошлина, судебные расходы в размере 250 929, 93 рублей в пользу взыскателя Ивановой Е.М.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N по состоянию на 11 июля 2019 г. с должника Алексеева А.А. взыскано и перечислено взыскателю Ивановой Е.М. 161 308, 05 рублей.

22 августа 2018 г. Алексеев А.А. обращался в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

24 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике заявителю направлен ответ о невозможности произвести взаимозачет требований, изложенных в исполнительных документах, так как требования не являются двухсторонними.

Кроме того, в производстве ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике находится исполнительное производство N в отношении должника Ивановой Е.М, предметом исполнения которого является ее задолженность в размере 311 210 рублей в пользу взыскателя Алексеева А.К. (отца заявителя).

Из расписки от 13 ноября 2018 г. следует, что Алексеев А.К. получил от сына - Алексеева А.А. денежную суму в размере 91 070, 82 рубля в счет погашения задолженности перед Ивановой Е.М. и уменьшения задолженности Ивановой Е.М. перед Алексеевым А.К.

Анализируя доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37, статей 47, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда, пришел к выводу, что трехсторонний зачет, приведенный в обоснование доводов заявителя, не направлен на изменение порядка исполнения судебного решения. Факт передачи Алексеевым А.А. денежных средств Алексееву А.К. в размере 91 070, 82 рубля опровергает доводы заявителя об отсутствии возможности выплаты присужденных Ивановой Е.М. денежных средств. Требований о замене стороны в исполнительном производстве Алексеевым А.А. и его представителем не заявлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенной нормы закона, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к исполнению решения в том виде, как оно постановлено судом.

Согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с подпунктом 16.1 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие любых решений по вопросам исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, о производстве зачета либо отказе в зачете в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, так и об окончании исполнительного производства, отнесено к исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей.

Применение взаимозачета в силу статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства, для чего не требуется вынесения судебного постановления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Таким образом, в силу приведенных положений закона замена взыскания денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником не является изменением способа и порядка исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева