Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-3584/2020[88-4429/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области на определение Ленинского районного суда г. Самары от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2019 г. об отказе в принятии искового заявления Государственной жилищной инспекции Самарской области в интересах неопределенного круга лиц к НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" о понуждении к совершению действий, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 12 апреля 2019 г. отказано в принятии искового заявления Государственной жилищной инспекции Самарской области в интересах неопределенного круга лиц к НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" о понуждении к совершению действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2019 г. определение Ленинского районного суда г. Самары от 12 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Государственная жилищная инспекция Самарской области не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение Ленинского районного суда г. Самары от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2019 г. отменить, указывая, что судами не правильно истолкован закон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

На основании пункта части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как следует из материалов искового заявления, Государственная жилищная инспекция Самарской области обращаясь в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о понуждении к совершению действий просила обязать Некоммерческую организацию "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить контроль качества и сроков оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг (или) работ требованиям проектной документации капитального ремонта дома, в связи с выявленными нарушениями качества работ: наличие влажных следов протечек на потолочном перекрытии в подъезде N 2; обильное увлажнение древесины мауэрлатов в чердачном помещении над подъездом N 2; наличие наледи на фасаде дома в карнизной части над входом в подъезд N 2; наличие скопления воды на прививаемых участках гидроизоляционного слоя в чердачном помещении; наличие влажных следов протечек на обрешетке в чердачном помещении; наличие влажных следов протечек на фасаде над подъездом N 1 и N 2 многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанций, исходил из того, что заявленное истцом требование на обращение в суд в интересах конкретных граждан, которые по состоянию здоровья, возраста, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд, заявитель не ссылается, им подано заявление в интересах неопределенного круга лиц, что не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда и указал, что собственники многоквартирного дома могут быть определены истцом и истец вправе обратиться в суд с аналогичным иском в интересах собственников многоквартирного дома по их просьбе.

Кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая оценка.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Самары от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2019 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов