Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3598/2020[88-4772/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Максутовой С.Ж, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Севериной Людмилы Ираклиевны на решение Ленинского районного суда от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2638/2019 по иску Севериной Людмилы Ираклиевны к Департаменту градостроительства г.о.Самара, ООО "Промбезопасность" о признании ничтожной сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Севериной Л.И. Манукяна В.А, действующего на основании доверенности от 3 марта 2020 года, представителя ООО "Промбезопасность" Чудаева А.И, действующего на основании ордера N 000854 от 17 марта 2020 года и доверенности от 9 января 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Северина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту градостроительства г.о. Самара, ООО "Промбезопасность" о признании ничтожной сделки недействительной.

В обоснование иска указала, что 20 июня 2007 года она заключила с ООО "Проспект-Инвестстрой" договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по "адрес" (строительный), по которому ООО "Проспект-Инвестстрой" взяло на себя обязательство завершить строительство дома в 4-м квартале 2008 года и после сдачи дома в эксплуатацию передать документы для оформления "адрес" собственность, а она должна была произвести оплату в размере 1 758 000 руб.

Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу ООО " "адрес"" по трем приходным ордерам N N и 186 от 20 июня 2007 года и N от 12 сентября 2007 года. Однако застройщик свои обязательства по строительству дома и последующей передаче квартиры в собственность не выполнил.

Вступившим в законную силу заочным решением Полярнозоринского районного суда "адрес" от 4 августа 2011 года договор NВ расторгнут, с застройщика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 560 225 рублей 30 коп, в том числе 1 758 000 руб, уплаченные по договору, неустойка в размере 700 000 руб, компенсации морального вреда 100 000 руб, судебные расходы в размере 2 225 руб. 30 коп.

Указанное решение суда ответчиком исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 1 декабря 2010 года по делу NА55-24979/2010 в отношении ООО "Проспект-Инвестстрой" было возбуждено дело о банкротстве, о чем истец узнала позже.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 г. застройщик признан несостоятельным (банкротом).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Самарского района г. Самары от 4 марта 2012 г. исполнительное производство в отношении застройщика окончено в связи с банкротством.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2012 г. удовлетворены требования истца о включении в реестр требований кредиторов в сумме 2 560 225 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 г. истец исключена из реестра требований кредиторов застройщика с суммой требований 1 758 000 руб. и включена в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Истец считает, что в нарушение требований законодательства 17 сентября 2013 г. Департамент строительства и архитектуры городского округа Самары и ООО "Промбезопасность" заключили соглашение в котором определили права и обязанности, направленные на возобновление проектирования строительства и завершения строительства многоэтажных жилых домов, строительные номера 10, 18 в "адрес".

Из пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве следует, что вопрос о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) является исключительной прерогативой субъектов, поименованных в указанной норме.

Ответчики в указанный субъектный состав не входят, следовательно, они не вправе совершать сделки между собой по вопросам погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства ООО "Промбезопасность".

Учитывая, что объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой "адрес", участники строительства лишились возможности принять решение на собрании, состоявшегося 31 марта 2015 г. об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства ЖСК, поскольку указанный объект уже не принадлежал застройщику на праве собственности.

Таким образом, соглашение от 17 сентября 2013 г. воспрепятствовало участникам строительства в осуществлении гражданских прав по вопросу передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства ЖСК.

Заключенная ответчиками сделка также нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Общество не может выступать в качестве застройщика по данному объекту, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен иной способ возникновения статуса приобретателя (застройщика) в период ведения арбитражным судом дела о банкротстве в отношении застройщика. Не обратившись в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве с заявлением о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений, Общество не может признаваться правомерным приобретателем объекта незавершенного строительства, многоквартирного "адрес", а, значит, и застройщиком.

Истец полагает, что сделка является ничтожной, поскольку совершена ответчиками с нарушением требований закона, которая при этом посягнула на права и охраняемые законом интересы истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать ничтожной сделку - соглашение от 17 сентября 2013 года, заключенное между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара и ООО "Промбезопасность", с момента её совершения.

Решением Ленинского районного суда от 4 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Севериной Людмилы Ираклиевны к Департаменту градостроительства г.о.Самара, ООО "Промбезопасность" о признании ничтожной сделки недействительной - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда г.Самары от 4 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Севериной Л.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Северина Л.И. просит отменить решение и апелляционное определение, указывая, что судами допущено нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Севериной Л.И. на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель ООО "Промбезопасность" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 июня 2007 года Северина Л.И. заключила с ООО "Проспект-Инвестстрой" договор N300В о долевом участии в строительстве жилого дома по ул.Тухачевского, 10 (строительный), по которому ООО "Проспект-Инвестстрой" взяло на себя обязательство завершить строительство дома в 4-м квартале 2008 года и после сдачи дома в эксплуатацию передать документы для оформления "адрес" собственность, а она должна была произвести оплату в размере 1 758 000 руб.

Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме. Однако застройщик свои обязательства по строительству дома и последующей передаче квартиры в собственность не выполнил.

Вступившим в законную силу заочным решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 4 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску требования Севериной Л.И. были удовлетворены частично, указанный выше договор о долевом участии от 20 июня 2007 г. был расторгнут, с ООО "Проспепкт - Инвестстрой" в пользу Севериной Л.И. были взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 758 000 руб, неустойка в размере 700 000 руб, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 2 225 руб. 30 коп.

Судом также установлено, что определением арбитражного суда Самарской области от 1 октября 2010 г. было возбуждено дело NА55-24979/2010 о банкротстве ООО " "адрес"". Решением арбитражного суда Самарской области от 8 ноября 2013 г. по этому делу ООО " "адрес"" было признано банкротом.

Определением арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2012 г. по делу NА55-24979/2010 было удовлетворено заявление Севериной Л.И. о включении ее требования в денежный реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 2 560 225 руб. 30 коп.

В связи с прекращением строительства многоквартирного "адрес" в "адрес", указанный дом Постановлением "адрес" от 13 июля 2011 г. N признан проблемным объектом.

В целях создания условий для возобновления строительства дома и удовлетворения прав выявленных обманутых дольщиков 17 сентября 2013 г. между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара и ООО "Промбезопасность" было заключено соглашение, предметом которого является определение прав и обязанностей сторон, направленных на возобновление проектирования, строительства и завершение строительства жилых домов "адрес", имеющих целью восстановление и реализацию прав физических лиц (обманутых дольщиков), заключивших договоры с ООО " "адрес"" и ЗАО " "адрес"".

Из п. 1.3 данного соглашения следует, что Департамент предоставил обществу перечень участников долевого строительства (обманутых дольщиков) с указанием информации о правах этих лиц на жилые помещения, которые должны быть предоставлены этим лицам в соответствии с договорами, ранее заключенными с ООО " "адрес"" и ЗАО " "адрес"" (Приложение N и 2).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения от 17 сентября 2013 года, заключенного между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара и ООО "Промбезопасность", недействительным, поскольку на дату заключения указанного соглашения и определения состава дольщиков, имевших заключенные договоры участия в долевом строительстве, сведения о Севериной Л.И. не могли быть включены в приложение N2 к соглашению, поскольку на этот период договорные отношения участия в долевом строительстве с ней были прекращены.

Таким образом, на дату заключения соглашения от 17 сентября 2013 года права Севериной Л.И. на получение квартиры не могли быть нарушены, поскольку каких-либо договорных или иных отношений, из которых бы вытекало право на получение квартиры, не имелось.

Оценивая доводы истца о недобросовестном поведении Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары и ООО "Промбезопасность", суды правильно указали, что доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков истцом не представлено.

Определением арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 г. Северина Л.И. была исключена из реестра требований кредиторов ООО " "адрес"" с суммой требований 1 758 000 руб. и включена в реестр требований о передаче жилых помещений кредиторов ООО " "адрес"" на однокомнатную "адрес" на "адрес", с суммой требования 1 758 000 руб.

29 июля 2015 г. Северина Л.И. обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по указанному выше адресу, которое было рассмотрено, и истица была включена в указанный реестр.

Истица впервые заявила свои притязания на квартиру уже после заключения оспариваемого соглашения от 17 сентября 2013 г, после того, как в отношении "адрес" застройщиком дома ООО "Промбезопасность" был заключен договор участия в долевом строительстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения соглашения от 17 сентября 2013 г. ответчики не знали и не могли знать о том, что в 2015 году истица может заявить свои требования на квартиру.

Суды также обоснованно учли, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 октября 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 23 января 2017 г, в удовлетворении требований Севериной Л.И. о признании права собственности на "адрес" было отказано.

Указанным решением суда установлено, что у Севериной Л.И. отсутствуют основания приобретения права на квартиру в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве NВ от 20 июня 2007 года Полярнозоринским районным судом "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары также установлено, что решение Министерства строительства Самарской области о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены, и определение арбитражного суда о включении в реестр о передаче жилых помещений по делу о банкротстве ООО " "адрес"" не являются актами, на основании которых у истицы возникает право на квартиру, а у ООО "Промбезопасность" обязанность по предоставлению ей квартиры.

Суды указали также верно, что определение арбитражного суда о передаче жилых помещений предоставляет право лицам, включенным в реестр о передачи жилых помещений, в соответствии процедурами, установленными ст.ст. 201.10-201.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", создать жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив для передачи им объекта незавершенного строительства для достройки дома. Указанными нормами предусмотрено, что завершение строительства дома осуществляется за счет взносов лиц, включенных в реестр о передач жилых помещений, и за их счет.

Условия, при которых было возможно создание такого кооператива и передача участникам строительства незавершенного строительством дома, указаны в протоколе собрания участников строительства от 31 марта 2015 года, проведенного конкурсным управляющим ООО " "адрес"".

Как следует из указанного протокола дольщики, включенные в реестр о передаче жилых помещений, на общем собрании от 30 марта 2015 г. отказались от создания жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и финансирования строительства многоквартирного дома. Таким образом, дольщики отказались от реализации полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством о банкротстве застройщика.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением, в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем обоснованно приняты судом во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что объект незавершенного строительства неправомерно перешел в ведение ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Суды также обоснованно учли, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 21 марта 2018 г. Севериной Л.И. было отказано в удовлетворении требований о признании сделки ? соглашения от 17 сентября 2013 года, заключенного между Департаментом строительства и архитектуры и ООО "Промбезопасность", недействительной.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 мая 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 5 сентября 2018 г, исковые требования Севериной Л.И. к ООО "Инвестком", ООО "Промбезопасность" о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве были оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 16 ноября 2018 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Севериной Л.И. к ООО "Промбезопасность" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Указанными судебными актами установлено, что ООО "Промбезопасность" удовлетворяет права дольщиков дома N 10, имеющих заключенные договоры с ООО "Проспект-Инвестстрой", включенных в приложение N 2 к соглашению от 17 сентября 2013 г. (и дольщиков дома N 18, имеющих заключенные договоры с ЗАО "Проспект-Инвестстрой", указанных в приложении N 1 к соглашению от 17сентября 2013г.).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 199, 196, 200 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что об оспариваемом соглашении от 17 сентября 2013 г. Северина Л.И. узнала в марте 2015 года, исковые требования Севериной Л.И. предъявлены 6 мая 2019г, то есть, за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Севериной Людмилы Ираклиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи С.Ж. Максутова

А.В. Емелин