Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3628/2019[88-820/2020-(88-3141/2019)]

Дело N 88-3141/2019

15 января 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н.

Рассмотрел кассационную жалобу Абдуллина Наиля Зуфаровича на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.07.2019г. по заявлению Абдуллина Наиля Зуфаровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N13-385/2019 по исковому заявлению администрации городского округа Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьский к Абдуллину Наилю Зуфаровичу о признании договора аренды земель и акта приема-передачи земельного участка недействительными.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьский к Абдуллину Наилю Зуфаровичу о признании договора аренды земель и акта-приема передачи земельного участка недействительными.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.06.2018г. в удовлетворении иска администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьский отказано.

Абдуллин Н.З. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении указанного дела в размере 147 500 руб, а также за рассмотрение настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28.05.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.07.2019г, заявление Абдуллина Наиля Зуфаровича о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

С администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в пользу Абдуллина Наиля Зуфаровича взыскано в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит определение Октябрьского городского суда по делу 13-385/2019 от 28.05.2019г. изменить и вынести другое решение, взыскать с ответчика - Администрации городского округа г. Октябрьский РБ в пользу Абдуллина Наиля Зуфаровича судебные расходы в размере 147500 руб. и расходы по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек в размере 15000 рублей, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09.07.2019 г. отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не обоснованы размеры расценок, принятых в расчет при вынесении судебных постановлений. Судами первой и второй инстанции совершенно не были учтены транспортные расходы.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В связи с чем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление истцов, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, исходя из того, что факт оказания юридических услуг и представления его интересов со стороны представителей подтверждается материалами дела, расходы на оплату услуг представителей также подтверждены, в связи с чем, имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде кассационной инстанции в разумных пределах - 23000 руб, в суде апелляционной инстанции - 15000 руб, участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек - 2000руб, всего 40 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассатора о том, что судом необоснованно отказано во взыскании в его пользу понесенных транспортных расходов, включенных в стоимость расходов на представителей не заслуживают внимания, поскольку целесообразность использования подобного вида транспорта (такси) не подтверждена заявителем. По смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на такси) нельзя отнести к необходимым.

Кроме того, возмещение транспортных расходов представителям сторон гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что в силу процессуального закона расходы заявителя по оплате услуг такси для проезда в судебные заседания не являются необходимыми, они не могут быть возложены на истца.

Доводы жалобы, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Абдуллина Наиля Зуфаровича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.07.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллина Наиля Зуфаровича - без удовлетворения.

Судья О.Н.Якимова