Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-3631/2020[88-4837/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Балакиревой Е.М. и Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова Виктора Анатольевича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-4097/2019 по иску Новикова Виктора Анатольевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан о признании незаконным решения, обязании включить периоды в стаж работы, обязании назначить страховую пенсию по старости, взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Новиков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он подал в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Башкортостан (далее по тексту - УПФ РФ в "адрес") заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", как гражданин, достигший возраста 60 лет и имеющий трудовой стаж более 42 лет.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N/Д истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого для этого стажа. При этом, в страховой стаж Новикова В.А. не включены: периоды работы в качестве адвоката в Башкирской Республиканской коллегии адвокатов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период прохождения службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также период учебы в Башкирском государственном университете им. 40 лет Октября с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Полагая указанное выше решение пенсионного органа незаконным, истец просил суд: обязать УПФ РФ в "адрес" включить указанные выше периоды в страховой стаж Новикова В.А. и назначить ему страховую пенсию по старости с момента достижения возраста 60-ти лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Новикова В.А. удовлетворены в части: решение УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа во включении в страховой стаж истца периодов работы в качестве адвоката в Башкирской Республиканской коллегии адвокатов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и отменено; ответчик обязан включить в страховой стаж Новикова В.А. перечисленные выше периоды работы. В остальной части в удовлетворении исковых требований Новикова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Новиковым В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в зачете в его страховой стаж указанных истцом периодов работы в качестве адвоката, периода прохождения службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода учебы в Башкирском государственном университете им. 40 лет Октября с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости как незаконных. Основаниями для отмены истец указывает нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Вместе с тем, судами не учтено, что действовавшее ранее законодательство позволяло засчитывать в страховой стаж периоды службы в Советской Армии и учебы в высшем учебном заведении.

Истец Новиков В.А. и представитель УПФ РФ в "адрес" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Новиков В.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в УПФ РФ в "адрес" с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, как гражданин, достигший возраста 60 лет и имеющий трудовой стаж более 42 лет.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку продолжительность его страхового стажа составила 33 года 11 месяцев, что не дает Новикову В.А. права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по указанному выше основанию.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, во изменение ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании заявления Новикова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом принято решение N/Д, которым истцу вновь отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку продолжительность его страхового стажа составила 34 года 05 месяцев 28 дней, что не дает права на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.

Как следует из решения УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N/Д, в страховой стаж Новикова В.А. включены периоды: работы на Уфимском моторостроительном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; работы на УМПО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; работы в Башкирской Республиканской коллегии адвокатов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; адвокатской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом в стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии лицам, имеющим длительный стаж (42 года) не засчитаны периоды: службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; учебы в Башкирском государственном университете им. 40 лет Октября с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В то же время ответчиком были не засчитаны следующие периоды работы Новикова В.А. в качестве адвоката в Башкирской Республиканской коллегии адвокатов: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму Адвокатской палаты Республики Башкортостан "БРКА" от ДД.ММ.ГГГГ N, Новиков В.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был принят в стажеры адвоката БРКА ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) и направлен для юробслуживания колхозов "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ принят в члены БРКА (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) и направлен адвокатом для юробслуживания колхозов и совхозов "адрес" БАССР. С ДД.ММ.ГГГГ определено место работы адвоката Новикова В.А. в Аскинской юрконсультации с правом юридического обслуживания до 4-х организаций (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N). С октября 1988 г. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) адвокат Новиков В.А. переведен для осуществления адвокатской деятельности в Калининскую ЮК "адрес" (с ДД.ММ.ГГГГ - "адрес" филиал БРКА), где работает по настоящее время.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части включения в страховой стаж Новикова В.А. периодов работы в качестве адвоката в Башкирской Республиканской коллегии адвокатов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истца в данные периоды подтверждается письменными доказательствами, в связи с чем они подлежат зачету в его страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ. При этом, судом первой инстанции было принято во внимание, что иные периоды работы истца в качестве адвоката, указанные им в исковом заявлении, зачтены пенсионным органом в страховой стаж во внесудебном порядке, в связи с чем правовые основания для возложения на ответчика обязанности включить данные периоды в названный стаж отсутствуют.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части зачета в страховой стаж Новикова В.А. периодов прохождения службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и учебы в Башкирском государственном университете им. 40 лет Октября с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 1.2 статьи 8 названного выше Федерального закона, ввиду отсутствия стажа 42 года, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, в целях определения их права на досрочную страховую пенсию по старости, подлежат включению лишь периоды, предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 названного выше Федерального закона. Время службы в рядах Вооруженных Сил СССР в этот стаж не засчитывается. Периоды учебы, могли быть засчитаны в страховой стаж, если засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности) (пункт 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 11, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений доводы кассационной жалобы о том, что вопреки заявленным истцом требованиям предметом судебной проверки были иные периоды работы Новикова В.А. в качестве адвоката, поскольку из материалов дела следует, что часть заявленных истцом периодов работы в качестве адвоката, указанных им в исковом заявлении, были зачтены пенсионным органом в страховой стаж во внесудебном порядке, что подтверждается решением УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N/Д. В связи с этим, правовые основания для возложения на ответчика обязанности включить данные периоды в страховой стаж отсутствуют.

Вместе с тем, проверяя доводы истца о не включении в страховой стаж периодов работы в качестве адвоката, судом было установлено, что в страховой стаж Новикова В.А. не включены периоды работы в качестве адвоката в Башкирской Республиканской коллегии адвокатов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем они подлежат зачету в его страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ. В связи с этим, исковые требования в данной части были удовлетворены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действовавшее ранее законодательство позволяло засчитывать в страховой стаж периоды службы в Советской Армии и учебы в высшем учебном заведении, также не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку они основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права. Данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Также не влекут отмены судебных постановлений доводы кассационной жалобы о не взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей при частичном удовлетворении судом заявленных Новиковым В.А. требований, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Однако, как следует из материалов дела, решение Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части не взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, сторонами по делу в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции не являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Новиковым В.А. не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления в указанной выше части, такие доводы кассационной жалобы не могут являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Новикова В.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.М. Балакирева

С.А. Семенцев