Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3648/2020[88-6145/2020]

Дело N 88-6145/2020

18 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Линкевич Веры Петровны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-5337/2019 по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Линкевич Вере Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, установил:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Линкевич В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2019 г, постановлено:

Исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Линкевич Вере Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Линкевич Веры Петровны в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 10 апреля 2013 года в размере 163 256, 25 рублей, из которых: 107 256, 25 рублей - сумма основного долга, 56 000 - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 903, 13 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2019 г. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2013 года между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком заключен договор N, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 400 000 рублей на сроком кредитования 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 23 процентов годовых (п.8), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа.

ПАО "Татфондбанк" свои обязательства по предоставлению Линкевич В.П. денежных средств выполнил путем перечисления на счет Линкевич В.П. сумму кредита.

Судом установлено, не опровергнуто ответчиком, что в нарушение условий договора Линкевич В.П. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, ей допускались просрочки погашения кредита, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору составила 270 313, 26 рублей, из которых: 107 256, 25 рублей - просроченная задолженность, 9 186, 70 рублей - неустойка по кредиту, 1 825, 21 рубль - неустойка по процентам, 57 630, 21 рублей - неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита, 94 414, 89 рублей - неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Согласно п. 4.5 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В силу пункта 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврат предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита и погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Руководствуясь п. 1 ст. 421, ст.ст. 432, 819, 810, 811, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, условия договора, а также тот факт, что принятые обязательства заемщиком не исполнены, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, снизив при этом общий размер заявленной неустойки до 56 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на пере-оценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2019 г.оставить без изменения, а кассационную жалобу Линкевич Веры Петровны - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева