Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3691/2020[88-4795/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Колесникова С.Г, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усатовой Натальи Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску Алиева Азада Лазыма оглы к ИП Усатовой Н.В. об обязании освободить нежилое помещение, устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алиев А.Л.о. обратился в суд с иском к ИП Усатовой Н.В. об обязании освободить нежилое помещение, передать ключи, устранить препятствия в пользовании имуществом, указав, что 13 февраля 2019 г. по договору купли-продажи арестованного имущества N приобрел движимое имущество - торговый павильон площадью 25 кв.м, состоящий из комплекта теплоизоляционных панелей, конструкций и деталей, расположенный по адресу: "адрес", продавцом по договору является ООО " "данные изъяты"". При передаче Алиеву А.Л.о. приобретенного им арестованного имущества в феврале 2019 года выяснилось, что торговый павильон не освобожден должником по исполнительному производству ИП Усатовой Н.В, которая освободить в добровольном порядке павильон отказывается, на требования о возврате имущества и освобождении павильона не отвечает, продолжает осуществлять по указанному адресу предпринимательскую деятельность. Истец утверждал, что ИП Усатова Н.В. незаконно препятствует Алиеву А.Л.о. пользоваться указанным павильоном, не вывозит торговое оборудование, запирает павильон на замок, чем нарушает его право владения и пользования, как собственника указанного павильона. Алиев А.Л.о. просил обязать ИП Усатову Н.В. устранить препятствия в пользовании движимым имуществом: - торговым павильоном, площадью 25 кв.м, состоящим из комплекта теплоизоляционных панелей, конструкций и деталей, расположенным по адресу: "адрес", освободить торговый павильон в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 августа 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 ноября 2019 г, иск Алиева А.Л. о. удовлетворён. ИП Усатова Н.В. обязана устранить препятствия в пользовании движимым имуществом: торговым павильоном, площадью 25 кв.м, состоящим из комплекта теплоизоляционных панелей, конструкций и деталей, расположенным по адресу: "адрес", также ИП Усатова Н.В. обязана освободить торговый павильон площадью 25 кв.м, состоящий из комплекта теплоизоляционных панелей, конструкций и деталей, расположенный по адресу: "адрес" в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Усатова Н.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 ноября 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в её отсутствие и она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Усатова Н.В. не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Усатова Н.В. является должником по исполнительному производству N, возбужденному на основании исполнительного листа N от 8 ноября 2011 г, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова. В рамках указанного исполнительного производства на имущество, принадлежащее должнику, наложен арест: - торговый павильон, площадью 25 кв.м, расположенный по адресу "адрес", о чем 08.09.2017 составлен акт о наложении ареста.

Согласно заключению специалиста- оценщика ООО "данные изъяты" N от 12 июля 2018 г. величина рыночной стоимости арестованного имущества по состоянию на 11 июля 2018 г. составляет, округленно, 93 000 рублей.

6 ноября 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области постановлено передать арестованное имущество для принудительной реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области).

14 ноября 2018 г. поручением N МТУ Росимущество в Удмуртской республике и Кировской области поручило ООО " "данные изъяты"", как организации, привлекаемой в порядке, установленном законом, для реализации арестованного имущества, получить торговый павильон, расположенный по адресу "адрес".

4 декабря 2018 г. торговый павильон передан ООО " "данные изъяты"" на реализацию согласно акту передачи арестованного имущества.

13 февраля 2019 г. между ООО " "данные изъяты"" (продавец) и Алиевым А.Л.о. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить имущество: торговый павильон, площадью 25 кв.м, состоящий из комплекта теплоизоляционных панелей, конструкций и деталей, расположенный по адресу "адрес", стоимостью 79 050 рублей.

19 февраля 2019 г. по акту N, являющегося приложением к договору купли-продажи арестованного имущества N от 13 февраля 2019 г, 000 " "данные изъяты"" передал, а Алиев А.Л.о. принял спорное арестованное имущество.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 мая 2019 г, вступившего в законную силу по административному исковому заявлению Усатовой Н.В. к ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, судебному приставу- исполнителю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО7 о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, установлено, что при применении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника, требования ФЗ "Об исполнительном производстве" были соблюдены, в удовлетворении административного искового заявления Усатовой Н.В. отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что подтвержден факт наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности торговым павильоном, расположенным по адресу: "адрес". Установив принадлежность павильона истцу и препятствие в пользовании им ответчиком, суд руководствуясь статьями 218, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также положениями статей 68 и 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришёл в выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по жалобе Усатовой Н.В, признал указанное решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, с указанием в апелляционном определении на её надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя довод кассационной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан известь лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 названной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялось заблаговременно по месту жительства Усатовой Н.В. В материалах дела имеются сведения о возврате корреспонденции с отметками об истечении срока хранения.

Довод кассатора о нарушении в работе почтового отделения объективно не подтверждён. Подача Усатовой Н.В. жалобы на действие сотрудников почтового отделения, не указывает на наличие таких нарушений в их действиях при обработке почтовой корреспонденции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции предпринимались попытки уведомить Усатову Н.В. посредством телефонной связи по указанному ею номеру телефона, однако, как следует из телефонограммы (л.д. 119) абонент не отвечал, либо был недоступен.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следует учитывать, что Усатова Н.В. являлась инициатором апелляционного рассмотрения, соответственно не могла не знать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возбужденного по её жалобе.

В совокупности такие действия Усатовой Н.В, как лица участвующего в деле и подавшего апелляционную жалобу, на состоявшееся судебное решение, указывают на злоупотребление процессуальными правами.

То обстоятельство, что Усатовой Н.В. на период с 20 ноября 2019 г. по 26 ноября 2019 г. выдавался листок нетрудоспособности по болезни её несовершеннолетнего сына, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судебное извещение судом сдано на почту 30 октября 2019 г, и возращено в суд 9 ноября 2019 г, получено судом на следующий день, то есть, на момент принятия апелляционной инстанцией определения о рассмотрении дела в отсутствие Усатовой Н.В. судебная коллегия располагала сведениями о её извещения и, соответственно, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе была рассмотреть дело в её отсутствие, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки и отсутствие ходатайства об отложении дела. Безусловным же основанием к отмене судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие лица участвующего в деле, при его не извещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашел подтверждения, поскольку в материалах дела имеется судебное извещение, возвращенное суду за истечением срока хранения, что в свою очередь давало суду апелляционной инстанции право, рассмотреть дело в отсутствие Усатовой Н.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усатовой Натальи Владимировны, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Г. Колесников

О.Н. Якимова