Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-3705/2020[88-4851/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Башнефть-Розница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3023/2019 по иску Фаткуллина Раиса Мударисовича к ООО "Башнефть-Розница" о признании дисциплинарного взыскания незаконным.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя ООО "Башнефть-Розница" Шариповой Э.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N БНР/20/008, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фаткуллин Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности территориального менеджера в ООО "Башнефть-Розница". Трудовая деятельность с автозаправочными станциями связана с 1998 г. За все время работы истец ни разу не нарушал трудовой распорядок. Однако, за последние годы стал получать необоснованные дисциплинарные взыскания, без учета отсутствия своей вины в совершении дисциплинарного проступка.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N РО-2/80 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным дисциплинарным взысканием Фаткуллин Р.М. не согласен, считает его незаконным. О том, что истец не совершал неправомерных действий, свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом ООРПН ЦА Мироновой Е.А. было установлено, что оператор 5 разряда заправочной станции N Ботников Н.Г. совершал неправомерные действия, а именно осуществлял операции по выравниванию расхождений с банковского терминала ПАО "Сбербанк" собственной банковской зарплатой картой ПАО "Сбербанк" в целях исключения расхождений между финансовым отчетом контрольно-кассовой техники и финансовым отчетом терминала ПАО "Сбербанк". Данные расхождения были причиной ошибок при обслуживании клиентов оператором автозаправочной станции. Было выявлено две транзакции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 рубль 78 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 рублей 55 копеек.

Свою трудовую деятельность оператор заправочных станций 5 разряда осуществляет в соответствии с требованиями Должностной инструкции, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно пункту 2.3 должностной инструкции оператор заправочной станции подчиняется управляющему АЗС/АЗК.

На момент совершения дисциплинарного проступка управляющей АЗС N являлась Боровикова М.А. В свою очередь, управляющий АЗС/АЗК осуществляет свою трудовую деятельность на основании должностной инструкции, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой управляющей АЗС N был нарушен пункт 3.36 о непосредственном контроле за движением денежной наличности на автозаправочной станции. Несмотря на это, Боровикова М.А. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Фаткуллин Р.М. является территориальным менеджером, в зону ответственности которого входят "кустовые автозаправочные станции". Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении территориальных менеджеров по зонам ответственности "кустовым" автозаправочным станциям Регионального отделения Башкирия" в зону ответственности истца входит восемь автозаправочных станций.

Свою трудовую деятельность истец осуществляет на основании должностной инструкции территориального менеджера, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Все пункты должностной инструкции соблюдались истцом в полном объеме, он регулярно проводит детальную оценку организаций бизнес-процессов и соблюдения на объектах стандартов операционной деятельности, о чем свидетельствуют копии листов журнала посещений автозаправочной станции N должностными лицами, копии листов журнала просмотра видеонаблюдений автозаправочной станции N. При каждом посещении составляется чек-лист, данные копии чек-листов прилагаются.

С приказом о дисциплинарном взыскании Фаткуллин Р.М. не согласен, поскольку в документах, имеющих отношение к наказанию истца, не указано, в чем выразился дисциплинарный проступок, какие конкретно действия (бездействия) совершил истец.

С учетом изложенного, истец просил суд: признать дисциплинарное взыскание в виде замечания, вмененное ему незаконным; а также отменить приказ ООО "Башнефть-Розница" от ДД.ММ.ГГГГ N РО-02/80.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Фаткуллина Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым приказ ООО "Башнефть-Розница" от ДД.ММ.ГГГГ N РО-02/80 признан незаконным и отменен.

В кассационной жалобе ООО "Башнефть-Розница" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным ООО "Башнефть-Розница" доказательствам, вследствие чего был сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков дисциплинарного проступка.

В судебном заседании представитель ООО "Башнефть-Розница" Шарипова Э.А. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Истец Фаткуллин Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании приказа ООО "Башнефть-Розница" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Фаткуллин Р.М. принят на работу на должность мастера заправочных станций. Приказом ООО "Башнефть-Розница" от ДД.ММ.ГГГГ N-кп он переведен на должность территориального менеджера.

Согласно акту о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (представлен истцом) и акту о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (представлен ответчиком), оператор Ботников Н.Г. совершал неправомерные действия, а именно осуществлял операции по выравниванию расхождений с банковского терминала ПАО "Сбербанк" собственной банковской зарплатной картой ПАО "Сбербанк" в целях исключения расхождений между финансовым отчетом контрольно-кассовой техники и финансовым отчетом терминала ПАО "Сбербанк". Данные расхождения образовались в результате ошибок при обслуживании клиентов.

Выявлено две транзакции с использованием зарплатной банковской карты ПАО "Сбербанк" N, принадлежащей оператору автозаправочной станции Ботникову Н.Г.: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут - на сумму 320 рублей 55 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты - на сумму 51 рубль 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллину Р.М. вручено уведомление о предоставлении объяснений в письменной форме по факту совершения дисциплинарною проступка Ботниковым Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллину Р.М. предложено дать объяснение по факту совершения им дисциплинарного проступка (нарушение пункта 3.10 должностной инструкции территориального менеджера, а именно контролировать и анализировать соблюдение операций по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов на группе АЗС/АЗК в соответствии с регламентированными требованиями).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N РО-02/80 Фаткуллин Р.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение пункта 3.10 Должностной инструкции, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "Об усилении контроля и соблюдения финансовой дисциплины, соответствия кассовых отчётов и данных сменных отчетов", что привело к нарушению со стороны оператора Ботникова Н.Г. (неправомерные действия с использованием пластиковых карт в личных целях).

Согласно пункту 3.10 Должностной инструкции (типовая) территориального менеджера, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении должностных инструкций работников АЗ/АЗК по должности", в обязанности Фаткуллина Р.М. входит контролировать и анализировать соблюдение операций по приему, хранению, отпуску и учету нефтепродуктов, СТиУ на группе АЗС/АЗК в соответствии с регламентированными требованиями.

В соответствии с пунктом 3.1. Должностной инструкции, территориальный менеджер обязан осуществлять эффективное руководство деятельностью и регулярный контроль группы АЗС/АЗК, закрепленной распорядительным документом по Обществу, в соответствии с действующими законодательными и нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность АЗС, ЛНД Компании, введенных в Обществе, ЛНД Общества.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении территориальных менеджеров по зонам ответственности "кустовым" АЗС Регионального отделения Башкирия" за истцом закреплен АЗС N с отделениями в "адрес", автодорога Самара-Уфа-Челябинск М-5 "Урал" 1 491 км, "Дуслык", "адрес"н, "адрес", автодорога Самара-Уфа-Челябинск М-5 "Урал", 1 499 км. "адрес", д. Ауструм, автодорога Самара-Уфа-Челябинск М-5 "Урал", 1 521 км, "адрес" (южный въезд с М-5), "адрес" горка, "адрес", автодорога Самара-Уфа-Челябинск М-5 "Урал", 1 494 км, "адрес" автодорога Самара-Уфа-Челябинск М-5 "Урал", 1 532 км.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении территориальных менеджеров по зонам ответственности "кустовым" АЗС Регионального отделения Башкирия" за Фаткуллиным Р.М. было закреплено руководство АЗС N.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания на истца произведено работодателем с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, личности работника, оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется. При этом суд посчитал, что оснований полагать, что оспариваемым приказом Фаткуллин Р.М. был привлечен к ответственности за действия иного работника не имеется, поскольку именно на истца возложена обязанность по контролю за соблюдением операций по приему, хранению, отпуску и учету нефтепродуктов, данная обязанность им надлежащим образом не выполнена.

Не согласившись с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и принял по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что, как следует из материалов дела, Фаткуллину Р.М. вменялось, работодателем неисполнение пункта 3.10 должностной инструкции в форме бездействия. Фактически единственным основанием для наложения взыскания явился акт о совершении работником Ботниковым Н.Г. на рабочем месте неправомерных действий, выразившихся в осуществлении операций по выравниванию расхождений с банковского терминала ПАО "Сбербанк" собственной зарплатной картой ПАО "Сбербанк". При этом, в материалы дела представлены акты от разных дат.

Из содержания данных актов не представляется возможным сделать вывод о противоправном бездействии Фаткуллина Р.М. Сам по себе факт совершения оператором АЗС Ботниковым Н.Г. неправомерных действий не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Фаткуллиным Р.М. пункта 3.10 должностной инструкции. В чем должны выражаться контрольные функции работника и что соответственно не сделал это работник, из материалов дела не усматривается.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "Об усилении контроля и соблюдения финансовой дисциплины, соответствия кассовых отчётов и данных сменных отчетов" на Территориального менеджера возложена обязанность по обеспечению выборочных проверок соответствия кассовых отчетов (Z-отчет, финансовый отчет, закрывающие отчеты по банковским и топливным терминалам, ПКО, РКО) не реже 1 раза в неделю.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О повышении оперативного контроля за работой персонала АЗС/АЗК ООО "Башнефть-Розница" в целях повышения оперативного контроля за работой персонала АЗС/АЗК, а так же исполнения требований ЛНД Компании и Общества на территориальных менеджеров возложена обязанность по контролю за деятельностью персонала АЗС/АЗК, путем просмотра видеонаблюдения различных процессов работы (прием нефтепродуктов, отбор проб из резервуара, обслуживание клиентов, проведение замеров и измерений в резервуарах, осмотр состояния АЗС/АЗК и прочее).

Как следует из журнала посещений и осмотра АЗС должностными лицами на АЗС N Фаткуллин Р.М. был на автозаправочной станции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно журналу регистрации просмотра видеонаблюдения Фаткуллин Р.М. просматривал видеоматериалы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Фаткуллин Р.М. на регулярной основе осуществлял свои обязанности по контролю за деятельностью персонала АЗС/АЗК, посещал АЗС, просматривал, в том числе, видеоматериалы и проверял кассовые отчеты.

Как видно, само распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N предусматривает обязанность территориального менеджера по обеспечению выборочных проверок соответствия кассовых отчетов 1 раз в неделю, при этом порядок проведения данных проверок распоряжение не содержит.

Из объяснений Фаткуллина Р.М. следует, что он при посещении АЗС проверяет отчетность на предмет наличия расхождений, проверка осуществляется выборочно согласно распоряжению работодателя один раз в неделю, в данном случае отчеты за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были сданы в бухгалтерию предприятия, в связи с чем, он их проверить не смог.

Доказательств, подтверждающих обратное, возможность проверки Фаткуллиным Р.М. отчетности за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - даты транзакций с использованием зарплатной карты ПАО "Сбербанк", принадлежащей оператору Ботникову Н.Г, работодателем не представлено.

Таким образом, конкретные виновные действия истца в оспариваемом приказе не отражены, из текста приказа не представляется возможным установить нарушенные истцом нормы трудового договора, должностной инструкции, нормативных правовых актов. Работодатель основывал свои выводы о противоправном виновном поведении истца на сведениях, изложенных в акте проверки, а именно на действиях, фактически совершенных иным лицом, - Ботниковым Н.Г.

Между тем, применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19, 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка, не позволяют установить вину работника в неисполнении обязанности, ответчиком не подтверждено наличие в действиях Фаткуллина Р.М. состава дисциплинарного проступка, следовательно, применение к истцу дисциплинарного взыскания является незаконным.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным ООО "Башнефть-Розница" доказательствам, которые в полной мере доказывают факт совершения работником дисциплинарного проступка, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Башнефть-Розница".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Башнефть-Розница" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух