Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3707/2020[88-4960/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Силантьева Евгения Александровича на апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2019 г. по гражданскому делу N2-345/2019 по иску Силантьева Евгения Александровича к акционерному обществу "Аякс Трейд" о взыскании неустойки, компенсации расходов по оплате услуг представителя, штрафа, установила:

Силантьев Е.А. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу (АО) "Аякс Трейд" о взыскании неустойки, компенсации расходов по оплате услуг представителя, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 декабря 2017 г. удовлетворены его исковые требования к АО "Аякс Трейд", в его пользу с ответчика взысканы убытки в размере 252 981 руб, неустойка в сумме 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Решение вступило в законную силу 26 апреля 2018 г. и исполнено 29 мая 2018 г.

Ранее решениями судов производилось взыскание неустойки за период с 16 сентября 2017 г. по 19 ноября 2017 г.

Просил взыскать с АО "Аякс Трейд" в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав за период с 20 ноября 2017 г. по 8 декабря 2017 г. (за 19 дней) в сумме 48 066 руб. 39 коп, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г. исковые требования Силантьева Е.А. были удовлетворены частично, с АО "Аякс Трейд" в его пользу взыскана неустойка в сумме 5000 руб. за период с 20 ноября 2017 г. по 08 декабря 2017 г, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб, штраф в сумме 2500 руб.

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2019 г. решение мирового судьи было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Силантьева Е.А. к АО "Аякс Трейд" о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Силантьев Е.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 декабря 2017 г. удовлетворены исковые требования Силантьева Е.А. к АО "Аякс Трейд", в его пользу с ответчика взысканы убытки в размере 252 981 руб, неустойка в сумме 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Отношения между Силантьевым Е.А. и АО "Аякс Трейд" возникли в результате приобретения истцом некачественного газового котла стоимостью 30 500 руб. и причиненными его установкой убытками в виде повреждения отопительной системы дома на сумму 252 981 руб, то есть к правоотношениям сторон по рассматриваемому спору подлежали применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей).

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

28 августа 2017 г. Силантьев Е.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, претензия получена АО "Аякс Трейд" 05 сентября 2017 г, но в установленный законом срок добровольно требования не были исполнены.

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 декабря 2017 г. исполнено АО "Аякс Трейд" 29 мая 2018 г.

Ранее судами производилось взыскание неустойки за периоды с 16 сентября 2017 г. по 19 ноября 2017 г, по настоящему делу истец просил взыскать неустойку за период с 20 ноября 2017 г. по 8 декабря 2017 г. (за 19 дней) в сумме 48 066 руб. 39 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела у мирового судьи заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время указывал на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, выразившимся, по его мнению, в неоднократном обращении истца в суд за взысканием неустойки, тогда как не имелось препятствий рассмотреть все требования Силантьева Е.А. в рамках одного дела.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья частично удовлетворил заявленные требования, уменьшив размер взысканной неустойки до 5000 руб, размер штрафа до 2500 руб.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции посчитал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку Силантьев Е.А. неоднократно обращался в суды различного уровня для взыскания неустойки, искусственно дела периоды просрочки на небольшие промежутки времени, чтобы избежать уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскания судебных издержек, преследуя цель не защиты нарушенного права, а получения дополнительного обогащения, в результате чего для ответчика наступили негативные последствия в виде дополнительных расходов на представителя, штрафа.

В кассационной жалобе Силантьев Е.А. указывает, что обязанность АО "Аякс Трейд" добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением им требований, вытекающих из продажи некачественного товара, а наличие предыдущих решений суда о взыскании неустойки за прошлое нарушение само по себе не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства последующим нарушением обязательства за другой срок.

Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Выводы районного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания АО "Аякс Трейд" неустойки ввиду злоупотребления истцом правом противоречат положениям Закона о защите прав потребителей и материалам дела, поскольку вступившим в силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 декабря 2017 г. установлен факт неправомерного отказа ответчика от возмещения причиненных истцу убытков, сумма которых взыскана принудительно по решению суда, которое исполнено ответчиком только 29 мая 2018 г.

При таком положении, АО "Аякс Трейд" не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, его виновных действий, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную Законом о защите прав потребителей неустойку.

Непредъявление требования о взыскании неустойки за весь период вплоть до исполнения ответчиком обязанности по возмещению убытков, предъявление исковых требований о взыскании неустойки за разные незначительные периоды не является злоупотреблением правом на стороне истца, что влечет за собой отказ во взыскании неустойки, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе, оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2019 г. следует отменить, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2019 г. отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г.

Судья О.С. Подгорнова